Ухвала

від 11.10.2013 по справі 907/645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 р. Справа №907/645/13

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача Білківського споживчого товариства, с. Білки, Іршавський район

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Пасіка, Свалявський район

про стягнення суми 150000 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Боринська О.М. (дов. від 12.07.13 №СП01-12/253), Гудзан Є.А. (дов. від 12.07.13 №СП01-12/254 )

від відповідача - Шкорка І.М. (дов. від 22.07.13)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 150000 грн., сплачених згідно договору від 03.08.08 як частину вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач 24.07.13 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів, а 21.08.13 - доповнення до заперечення проти позову, у якому викладено вимогу про призначення технічної експертизи трьохстороннього договору від 03.08.08, укладеного між позивачем, відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 та Додатку №1 до нього. У відповідача, є сумнів щодо дійсності укладення даних документів саме 03.08.08, оскільки 09.04.13 загальним зборами пайовиків Білківського споживчого товариства звільнений попередній голова правління товариства ОСОБА_6 Лише через місяць після його звільнення новим керівництвом було забрано печатку товариства. Цей проміжок часу міг бути використаний для того щоб виготовити документи під дату платіжного доручення від 18.09.08 №602 на суму 150000 грн., яку позивач вимагає від відповідача.

Позивач 30.09.13 подав до суду доповнення до позовних матеріалів та пояснення від 31.07.13.

Третя особа 02.10.13 подала до суду письмове пояснення по суті заявлених вимог, у якому заявила клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач 07.10.13 подав клопотання про надання суду 6 папок із оригіналами розпоряджень голови правління Білківського споживчого товариства за 2008-2013 роки.

Позивач станом на день судового засідання подав письмове заперечення від 11.10.13 з приводу проведення експертизи: відповідачем надано внутрішню документацію товариства, а не документи, які подавалися зокрема до органів виконавчої влади, органів реєстрації тощо; незначна кількість документів, які містять відтиск печатки та підпис колишнього голови правління Білківського споживчого товариства.

У судових засіданнях 30.09.13, 03.10.13, 07.10.13, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалася перерва.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів і матеріли справи суд дійшов наступного висновку про його задоволення.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 „Про судове рішення").

У даному випадку, спеціальні знання в галузі технічної експертизи документів необхідні для встановлення давності письмових доказів, які маючи форму договору та є підставою виникнення прав та обов'язків учасників даного спору (зокрема, позивача та відповідача). У сукупності з іншими доказами, встановлення періоду (часу) виготовлення договору від 03.08.08 може свідчити про обставини, які вказують на дійсність волевиявлення сторін договору на його укладення із змістом (умовами), які він містить, а відповідно на встановлення дійсного змісту спірних правовідносин.

Суд враховує питання відповідача для експертизи, наведені в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі слід задоволити. Заперечення позивача стосовно проведення експертизи, недоліків поданих матеріалів, суд відхиляє, оскільки визначати достатність наданих матеріалів для вирішення поставленого питання, є обов'язком судового експерта. (п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Отже, суд призначає судову технічну експертизу документів, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задоволити повністю.

Призначити судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст (підписи на реквізитах, дата на Додатку у правому верхньому куті) договору від 03.08.08 та додатку №1 до договору від 03.08.08 у той час, яким датований документ?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампа) у той час, яким датовані документи?

3. Яка давність паперу, на якому виготовлено договір від 03.08.08 та додаток №1 до договору від 03.08.13?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський