Рішення

від 03.10.2013 по справі 925/1075/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 925/1075/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Ведмідь П.В., Крикун О.А. за довіреностями, відповідача - Первак О.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект» про стягнення 212000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернувся в господарський суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект» (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 212000 грн., сплачених на виконання договору про надання послуг № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року, та відшкодування судових витрат - сплаченого судового збору в розмірі 4240 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов та додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 38-39, 53-56). Із відзиву, письмових та усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні 09.08.2013 року слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з тих підстав, що етапи робіт, визначені договором про надання послуг № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року та оплачені позивачем на суму 212000 грн., відповідачем виконані, виконання своїх зобов'язань відповідачем в цій частині умов договору підтверджується довідкою про виконаний обсяг робіт від 25.02.2008 року та актом звірки взаємних розрахунків від 25.04.2008 року. Остаточне виконання умов договору відповідачем не здійснюється внаслідок прострочення позивача, у зв'язку з чим підстави для повернення спірних коштів відсутні, а також відповідач просив суд врахувати наслідки пропущення позивачем терміну позовної давності. В засідання суду 24.09. і 02.10.2013 року відповідач явку свого представника не забезпечив, розгляд справи судом продовжено без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

17.07.2007 року відкритим акціонерним товариством «Черкасиводпроект», як виконавцем, і відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго», як замовником, укладено договір № 65-07 ІМВ (№ 478/01) про надання послуг. За цим договором замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по наданню послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право замовника користування земельними ділянками під об'єктами електромереж в адмінмежах Чорнобаївського району (ТП 6-20/0,4 кВ, РП-10, ПЛ-6-20 кВ, згідно додатку 1) (п. 1.2. договору). Сторонами договору погоджено також інші необхідні умови договору, обов'язкові до виконання.

Додатковою угодою № 1 від 29.04.2008 року сторони договору № 65-07 ІМВ (№ 478/01) змінили п. 9.1. договору і погодили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року, відповідно до п. 4.1.-4.3., 4.5. договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків №№ 44 від 20.07.2007 року, 54 від 07.08.2007 року, 69 від 28.08.2007 року, 99 від 18.09.2007 року, 9 від 16.01.2008 року, 42 від 25.02.2008 року (а.с. 19-24), позивач платіжними дорученнями №№ 3749 від 23.07.2007 року, 4110 від 13.08.2007 року, 4426 від 29.08.2007 року, 188 від 25.09.2007 року, 496 від 28.01.2008 року, 412 від 26.02.2008 року здійснив авансовий та проміжні платежі на загальну суму 212000 грн. (а.с. 13-18).

25.02.2008 року сторонами договору № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року підписано довідку про виконаний обсяг проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації, згідно з якою станом на 25.02.2008 року вартість виконаних робіт становила 212000 грн., з них оплачено - 162000 грн.

25.04.2008 року сторонами договору № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 17.07.2007 по 25.04.2008 року, відповідно до якого за цим договором виконано і оплачено робіт на суму 212000 грн.

22.07.2010 року позивач листом вих. № 4280/14 повідомив відповідача про відмову від договору № 65-07 ІМВ внаслідок порушення відповідачем кінцевого терміну здачі робіт, передбаченого п. 3.1. договору, та заявив вимогу про відшкодування збитків шляхом повернення втрачених коштів у сумі 212000 грн.

У відповідь на лист № 4280/14 від 22.07.2010 року відповідач своїм листом вих. № 01-5/96 від 29.07.2010 року повідомив позивача про відсутність наміру виконувати вимогу позивача внаслідок невиконання договірних умов позивачем.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору про надання послуг № 65-07 ІМВ (№ 478/01) від 17.07.2007 року, вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті їх прав та обов'язків за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань послуг і підряду одночасно, загальні положення про підряд визначені главою 61, про послуги - главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 8 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач мав довести факт оплати ним наданих послуг (виконаних робіт), зміст та обсяг яких визначено розділом 2 договору, з дотриманням умов договору щодо вартості та порядку оплати цих робіт, визначених розділом 4 договору, а на відповідачеві лежить тягар доказування відсутності його вини в порушенні зобов'язання щодо кінцевого терміну здачі робіт по договору, основних етапів робіт (пункти 3.1., 3.2. розділу 3 договору) та порядку здачі та приймання робіт (пункти 5.1., 5.2. розділу 5 договору).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 5.1., 5.2. договору, кінцевий термін здачі робіт сторонами договору встановлено 30.04.2008 року, строк виконання основних етапів робіт установлюється сторонами згідно календарного плану, виконання кожної наступної частини обсягів передбачених цим договором робіт та робіт, виконаних у повному обсязі оформляється актом приймання-передачі робіт, при завершенні у повному обсязі робіт, передбачених цим договором, виконавець передає замовнику по накладній техдокументацію із землеустрою щодо об'єктів, зазначених у п. 1.2. цього договору.

Відповідачем надано суду складені та підписані довідку про виконаний обсяг робіт від 25.02.2008 року та акт звірки взаємних розрахунків від 25.04.2008 року, проте належних доказів повного виконання робіт відповідачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства, зокрема, положення ч. 2 ст. 849 ЦК України, суд вважає, що оскільки роботи за договором відповідачем не виконані, у позивача виникло право на повернення спірних коштів.

З урахуванням викладеного суд визнає позов обгрунтованим, доказаним і його задовольняє повністю, заперечення відповідача визнає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтями 256-258, 260, 261, 263, 264 ЦК України визначено поняття позовної давності, її загальну і спеціальну тривалість, правила обчислення, початок перебігу, умови зупинення і переривання перебігу позовної давності.

Додатковою угодою № 1 від 29.04.2008 року сторони договору № 65-07 ІМВ (№ 478/01) погодили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Вимога позивача про повернення спірних коштів заявлена 22.07.2010 року і підлягала виконанню протягом семи днів з дати отримання. Враховуючи, що позов подано до суду 05.07.2013 року, суд вважає що позовна давність позивачем не пропущена, а заява відповідача про це є необґрунтованою.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 4240 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект», ідентифікаційний код юридичної особи 01039613, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 118 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 22800735, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, р/р № 2600830011083 в ФЧОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 354507 - 212000 грн. боргу, 4240 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 08.10.2013 року.

Суддя В.М. Грачов