Рішення

від 04.12.2006 по справі 2/715-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06

          Справа № 2/715-06.

За позовом: відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 м. Глухів

Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До відповідача:

приватного підприємця  ОСОБА_1

Про стягнення: 266 грн.

27 коп.

Суддя    СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Безрук О.О., довіреність від

16.01.2006р. 

Від відповідача: не

з'явився

Суть спору: позивач

просить стягнути з відповідача 266 грн. 27 коп., із них: 246 грн. 48  коп. боргу за надані відповідачу послуги

електрозв'язку на підставі договору № НОМЕР_1, укладеного між сторонами

29.09.2005 року, 7 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань,  9 грн. 34 коп. інфляційних

збитків та 3% річних в сумі 3 грн. 26 коп., а також судові витрати, пов'язані з

розглядом справи.

Відповідач відзив на

позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

На підставі договору №

НОМЕР_1, укладеного між сторонами 29 вересня 2005 року, позивач надавав

відповідачу  послуги електронного  зв'язку.

Відповідно умов

зазначеного договору (п. 4.3.) відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату

за користування послугами зв'язку. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за

спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2.).

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору

своєчасних та повних розрахунків за надані послуги відповідач не проводив, в

результаті чого за період з листопада 2005 року по жовтень 2006 року виникла

заборгованість в сумі 246 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком суми

позовних вимог та іншими документами, наявними в матеріалах справи, зокрема

рахунками за надані послуги зв'язку.

Відповідач доказів сплати

боргу не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з

відповідача 246 грн. 48 коп. боргу, обґрунтовані, правомірні та  підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність

за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 5.8 договору

№НОМЕР_1 від 29.09.2005 року, тому позовні вимоги в частині стягнення з

відповідача пені в сумі 7 грн. 19  коп.

обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої

суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в

сумі 3 грн. 26 коп. та 9 грн. 34 коп. збитків від інфляції правомірні та

підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по державному

миту в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (м. Суми, вул. АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483,

код НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

центру електрозв'язку №2 м. Глухів Сумської філії (Сумська область, м. Глухів,

пл. Леніна, 2; р/р 260009212 СОД АППБ «Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 23825401)  246 грн. 48 коп. боргу, 9 грн. 34 коп.

інфляційних збитків, 7 грн. 19 коп. пені, 3% річних в сумі 3 грн. 26 коп., 102

грн. 00  коп. витрат по державному миту

та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної

сили.

СУДДЯ                                                                                          

О.Ю. СОП'ЯНЕНКО