Постанова

від 03.10.2013 по справі 2а-14638/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 р. (о 14:05) Справа №2а-14638/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран»

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001081501/0 від 12.09.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соран» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001081501/0 від 12.09.2011 р., стягнення судових витрат.

02.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про визначення розміру судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути судові витрати у розмірі 7 029,55 грн., у тому числі 7 000,00 грн. витрати на проведення судово-економічної експертизи, 29,55 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у судове засідання 03.10.2013 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2013 року відповідача не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран».

Перевіркою встановлено порушення п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. з доповненнями та змінами, в результаті чого в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» включена сума збитків у розмірі 1 175 350 грн.

Підприємством у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 07) у розмірі 1 175 320 грн., яке було обчислене з урахуванням у складі валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у розмірі 1 075 867 грн. Об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік складає -99 453 грн.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації повинен складати 99 453 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємства (рядок 04 декларації) за 2 квартал 2011 року повинен складати 276 087 грн. Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07 декларації) повинен складати -254 435 грн.).

За результатами наведеної перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1364/1501/36393100 від 26.08.2011 р., за висновками якого платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 075 867 грн.

31.08.2011 року позивачем до ДПІ в Білогірському районі АР Крим подані заперечення до акту № 1364/1501/36393100 від 26.08.2011 р.

07.09.2011 року ДПІ в Білогірському районі АР Крим надана відповідь на заперечення до акту камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 1364/1501/36393100 від 26.08.2011 року, відповідно до якої результати камеральної перевірки декларації з податку на прибуток ТОВ «Соран» за 2 квартал 2011 року залишені без змін.

12.09.2011 року ДПІ в м. Білогірському районі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001081501/0, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 075 867,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. № 0001081501/0 Державної податкової інспекції в Білогірському районі до Державної податкової адміністрації в АР Крим.

Рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим про результати розгляду первинної скарги від 07.10.2011 р. № 3841/10/25-023 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Білогірському районі від 12.09.2013 року № 00001081501/0, та зобов'язано ДПІ в Білогірському районі АР Крим прийняти стосовно ТОВ «Соран» податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 1 075 867,00 грн., а первинну скаргу залишено без задоволення.

19.10.2011 року позивач звернувся до державної податкової адміністрації України з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. № 0001081501/0 Державної податкової інспекції в Білогірському районі.

Рішенням державної податкової служби України від 04.11.2011 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. № 0001081501/0 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за результатами розгляду скарги залишені без замін, а скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 12.09.2011 р. № 0001081501/0 Державної податкової інспекції в Білогірському районі позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та частиною 2 пункту 2 розділу ХІХ ПК України визначено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року визначається платниками за нормами, що встановлені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94 (Далі - Закон № 334).

Відповідно до ст. 3 Закону № 334 об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який розраховується шляхом зменшення валових доходів на валові витрати та амортизаційні відрахування.

Згідно ст. 6 Закону № 334 до складу валових витрат включається від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) попередніх періодів.

Таким чином, Законом № 334 передбачено порядок розрахунку об'єкту оподаткування податком на прибуток, в якому враховуються збитки попередніх періодів у складі валових витрат.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону № 334 у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року та подальше його врахування у складі витрат за другий квартал 2011 року здійснено ТОВ «Соран» обґрунтовано у відповідності до норм законодавства.

Так, на підставі п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України до складу податкових витрат ТОВ «Соран» за другий квартал 2011 року по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток включений збиток за перший квартал 2011 року в сумі 1 175 320 грн.

Збиток за перший квартал 2011 року в сумі 1 175 320 грн. (рядок 08 податкової декларації) визначений позивачем відповідно до ст. 3 Закону № 334 шляхом зменшення валового доходу за перший квартал 2011 р. у розмірі 123 068 грн. (ряд. 01) на суму валових витрат у розмірі 1 295 грн. (ряд. 04) та амортизації у розмірі 2 859 грн. (ряд. 07).

До складу валових витрат ТОВ «Соран» за перший квартал 2011 року за рядком 04.9 податкової декларації були включені збитки за попередній період (2010 рік) в сумі 1 075 867 грн.

Вказані збитки в сумі 1 075 867 грн. відображені в рядку 08 податкової декларації ТОВ «Соран» з податку на прибуток за 2010 рік, а отже їх врахування в рядку 04.9 податкової декларації за перший квартал 2011 р. є обґрунтованим та відповідає нормам ст. 6 Закону № 334.

Таким чином, податковою звітністю ТОВ «Соран» у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ за актом камеральної перевірки від 26.08.2011 р. № 1364/1501/36393100 щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 1 075 867 грн.

Зазначене також підтверджується висновком № 40/12 судової економічної експертизи від 16.09.2013 року, з яким суд погоджується.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення № 0001081501/0 від 12.09.2011 року, є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією Білогірському районі АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджено документально, а саме: рахунком № 06 від 06.06.2012 р., рахунком № 21 від 19.09.2013 р., банківською випискою, платіж, повідомленням про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Білогорському районі АРК від 12.09.2011 р. № 0001081501/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран» (ЄДРПОУ 36393100) витрати зі сплати судового збору у сумі 29,55 грн. (двадцять дев'ять грн. п'ятдесят п'ять коп.) та витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч грн.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.