Рішення

від 02.02.2009 по справі 44/193пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

02.02.09 р.                                                                                                      

Справа № 44/193пд                              

Господарський суд Донецької

області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко

Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський залізобетон”

(представники Машков А.В. - довіреність від 11.06.07 року, Матрос Л.В. -

довіреність від 29.09.08 року), до Краматорської міської ради (представник Киян

М.В. - довіреність від 17.07.08 року) та до суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представляє інтереси особисто -

паспортНОМЕР_1, представник ОСОБА_2. - довіреність від 13.10.08 року), за

участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з

обмеженою відповідальністю „Алматрейд” (представник до судового засідання не

з'явився) про:

ь          визнання недійсним договору оренди № 402

від 08.06.07 року;

ь          визнання за позивачем права на

набуття у оренду земельної ділянки площею 0,1388 га, яка знаходиться за адресою

місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе 1а, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Краматорський залізобетон” (далі - Компанія) звернулося до

суду з позовом до Краматорської міської ради (далі - Рада) та до суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) про

визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди № 402 від

08.06.07 року (далі - Договір), згідно якого Рада передала Підприємцю у

тимчасове оплатне користування земельну ділянку із земель комерційного використання

площею 0,3226 га кадастровий номер 1412900000:00:005:0397(далі - Ділянка),

розташовану в місті Краматорську по вулиці Орджонікідзе 1а, а також про

визнання за Компанією права на набуття в оренду частини Ділянки площею 0,1388

га. Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на приписах частини 1 статті 203, 215,

377 ЦК України та статті 120 ЗК України, зокрема, на протизаконності передачі

Ділянки наймачеві Підприємцю без врахування того факту, що Компанія є власником

речових прав на нерухомість, розташовану на Ділянці (підвал для транспортування

піску Щ5 площею 313,7 м2) та придбану у товариства з обмеженою відповідальністю

„Алматрейд” (далі - Фірма) у відповідності до договору купівлі-продажу від

24.04.08 року № 2-3539.

Представник Компанії в судовому

засіданні підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом додаткові

документи.

Представник Ради заперечив проти

позову, вказуючи на те, що при погодженні землевідведення Ділянки Підприємцеві

остання була вільна від сторонніх забудов та у тимчасове користування нікому

надана не була, тому позовні вимоги є цілком безпідставними. Дії Ради щодо

передачі Підприємцю Ділянки у оренду відповідач вважає правомірними.

Відповідач Підприємець підтримав

правову позицію Ради та зазначив, що Ділянка передана у оренду на законних

підставах.

За клопотанням позивача суд в

порядку статті 27 ГПК України залучив до участі у справі третю особу без

самостійних вимог на предмет спору - Фірму, яка була попереднім власником

нерухомості (комплексу споруд), розташованих в місті Краматорську по вулиці

Орджонікідзе 1а. Директор Фірми пояснив суду, що підвал для транспортування

піску Щ5 площею 313,7 м2, проданий Компанії згідно договору купівлі-продажу від

24.04.08 року № 2-3539, є розташованим саме на Ділянці, наразі Фірма перед

продажем нерухомості Компанії не оформлювала договірних правовідносин на оренду

Ділянки з Радою, як з розпорядником земель комунальної власності.

Судом в присутності сторін, третьої

особи та представника (спеціаліста) комунального підприємства „Бюро технічної

інвентаризації міста Краматорська” досліджено матеріали, які відображають

топографічне розташування Ділянки та підвалу для транспортування піску Щ5.

Зокрема, на витяту з технічного паспорту БТІ Ділянка визначена рисками

помаранчевого кольору, причому на зазначеній ділянці розташовані як належні

позивачу приміщення Ю та Ю1 (земельна ділянка площею 0,1838 га), так і підземна

будівля підвалу для транспортування піску Щ5 (земельна ділянка площею 0,1388

га). На наданому позивачем викопіюванні з топографічної зйомки Ділянки зазначена

у Договорі земля заштрихована олівцем сірого кольору.

Викликаний до суду в порядку статті

30 ГПК України представник (спеціаліст) комунального підприємства „Бюро

технічної інвентаризації міста Краматорська” пояснив, що як наземна, так і

підземна частини підвалу для транспортування піску Щ5 є цільною спорудою та

нерухомим майном, причому в паспорті БТІ наземні частини цієї споруди

визначаються суцільними лініями, а підземні - переривчастими. Також спеціаліст

пояснив, що у разі перебування переважної частини будівлі під землею вся

будівля в технічному паспорті визначається переривчастими лініями, без

зазначення наземних люків та отворів.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 16.12.08 року до 15.01.09 року та з 15.01.09 року до 02.02.09 року для

підготовки процесуального документу. За клопотанням сторін строк слухання

справи продовжено на два місяці.

Вислухавши у судовому засіданні

представників сторін, третьої особи та спеціаліста БТІ, дослідивши матеріали

справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає,

що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За договором купівлі-продажу №

1-8866 від 19.08.05 року Підприємець придбав у відчужувача товариства з

обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” декілька споруд по вулиці

Орджонікідзе 1а в місті Краматорську, зокрема, цех Ю та Ю1, а також сарай Ю2.

Право власності Підприємця на вказану нерухомість зареєстроване у встановленому

порядку, на що вказує витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на

об'єкти нерухомого майна № 17839973 від 22.02.08 року.

За договором купівлі-продажу №

2-3539 від 24.04.08 року Компанія придбала у відчужувача Фірми комплекс споруд

по вулиці Орджонікідзе 1а в місті Краматорську, у тому числі підвал для

транспортування піску Щ5. Право власності позивача на вказану нерухомість

зареєстроване у встановленому порядку, на що вказує витяг з Єдиного державного

реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна № 18932923 від 23.05.08

року.

У відповідності до статті 328 ЦК

України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо

інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Власник може

вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого

статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з

позбавленням володіння.

Означені права власності Підприємця

та Компанії на споруди по вулиці Орджонікідзе 1а в місті Краматорську виникли

на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача та

Підприємця прав власності на зазначену нерухомість.

Статус нерухомого майна, що

встановлений статтями 181 та 331 ЦК України, а також приписами Закону України

„Про податок з доходів фізичних осіб” та Закону України „Про іпотеку” - за

висновком суду є властивим належному позивачу підвалу для транспортування піску

Щ5, оскільки за матеріалами справи зазначений підвал розташований на земельній

ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Дослідивши Договір, з якого виникли

цивільні права та обов'язки Ради та Підприємця, суд дійшов висновку, що

укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є

договором майнового найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове

регулювання норм статей 759-786 ЦК України, Закону України „Про оренду землі”

та розділу IV ЗК України. 

Таким чином, в силу статті 759 ЦК

України, статті 13 Закону України „Про оренду землі” та статті 124 ЗК України,

а також пунктів 2-6 Договору та акту приймання-передачі до Договору Рада

зобов'язалася надати, а Підприємець - прийняти у строкове платне користування

на два роки Ділянку.

За дослідженими в судовому

засіданні в присутності сторін матеріалами справи (витяг з технічного паспорту,

витяг з топографічної зйомки, фотографії тощо), Ділянка складається з двох

частин - площею 0,1838 га, на якій безпосередньо розташовані належні Підприємцю

приміщення, а також ділянка площею 0,1388 га, яка є прилеглою до належних

Підприємцю приміщень, і під якою розташована підземна частина належного

Компанії підвалу для транспортування піску Щ5.

Таким чином, при укладенні

оспорюваного Договору відповідачі порушили приоритетні права Фірми, а згодом і

Компанії, на користування ділянкою площею 0,1388 га під якою розташована

підземна частина належного Компанії підвалу для транспортування піску Щ5,

визначені нормами частини 2 статті 377 ЦК України та частини 2 статті 120 ЗК

України, що встановлюють імперативне правило переходу до Фірми та Компанії

відповідних прав на оренду земельною ділянки, на якій розміщено підземну частину

підвалу для транспортування піску Щ5, та частину земельної ділянки, яка

необхідна для обслуговування підвалу.

З огляду на висновки суду щодо

неправомірності дій сторін Договору стосовно передачі найом частини Ділянки, на

якій розташовано нерухомість, що не належить наймачу, в порядку частини 1

статті 203 та статті 215 ЦК України Договір підлягає визнанню судом недійсним

через невідповідність його змісту приписам статті 377 ЦК України та статті 120

ЗК України.

Недійсні правочини не тягнуть за

собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як

це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові

Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в

справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого

арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання

практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Втім, Договір є правочином оренди,

тобто може бути визнаний судом недійсним лише на майбутнє, а частиною 2 статті

216 ЦК України встановлено, що у разі неможливості двосторонньої реституції за

недійсним правочином, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні

майном, - сторони мають відшкодувати одне одному вартість того, що одержано, за

цінами, які існують на момент відшкодування. Втім позову Підприємця про

відшкодування збитків, заподіяних незаконним укладенням Договору - суду не

надавалося, а суд самостійно позбавлений можливості виходу за межі позовних

вимог.

Право Компанії на набуття у оренду

земельною ділянки площею 0,1388 га, на якій розміщено підземну частину підвалу

для транспортування піску Щ5, та частину земельної ділянки, яка необхідна для

його обслуговування, прямо визначена нормами частини 2 статті 377 ЦК України та

частини 2 статті 120 ЗК України, з огляду на що позовні вимоги Компанії

підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, причиною виникнення

спору є протиправне невизнання Радою та Підприємцем права Компанії на оренду

землі, на якій розташовано підвал для транспортування піску Щ5, а також

протизаконне укладення Договору в порушення норм Конституції України, ЦК

України, ЗК України та інших норм, які регулюють режим прав на землю.

Відповідно до статті 49 ГПК

України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються судом на відповідачів.

На підставі ст.ст.203, 204, 215,

377, 759-786 ЦК України, ст.120, 124 ЗК України, ст.ст.1, 2, 4, 22, 30, 35, 36,

43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                           ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з

обмеженою відповідальністю „Краматорський залізобетон” до Краматорської міської

ради та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про

визнання недійсним договору оренди № 402 від 08.06.07 року та про визнання за

позивачем права на набуття у оренду земельної ділянки площею 0,1388 га, яка

знаходиться за адресою місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе 1а.

Визнати недійсним договір оренди

оренди № 402 від 08.06.07 року, укладений між наймодавцем Краматорською міською

радою та наймачем суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Визнати право товариства з

обмеженою відповідальністю „Краматорський залізобетон” на набуття у оренду

земельної ділянки площею 0,1388 га, що знаходиться за адресою місто

Краматорськ, вулиця Орджонікідзе 1а, і на якій розташовано підвал для

транспортування піску Щ5.

Стягнути з Краматорської міської

ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський

залізобетон” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59

грн.

Стягнути із суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь товариства з

обмеженою відповідальністю „Краматорський залізобетон” відшкодування сплаченого

державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути

оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                          

Надруковано

у 5 примірниках:

1

-позивачу

2,

3 -відповідачам

4

-третій особі

5

-господарському суду Донецької області