Вирок

від 07.10.2013 по справі

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 октября 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

прокурору - Кнышова С.А.,

секретаря - Черкасовой С.Р.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шепетовка, Хмельницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, занимая должность начальника ДРП-1 ДП «Севастопольский упрдор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в своей работе, согласно должностной инструкции, руководствуется действующим законодательством и является ответственным за эксплуатацию очистных сооружений, закрепленных за ДРП-1, за экологическую безопасность на закрепленной территории, за размещение вредных отходов и за загрязнение окружающей природной среды.

За ДРП-1 ДП «Севастопольский упрдор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» закреплены сооружения, расположенные возле котельной и домов № 22 и №23 в Севастопольской зоне ЮБК (район бухты Ласпи), которые используются в качестве накопительных емкостей для сбора сточных вод, поступающих из указанных домов, для последующего откачивания специальным автомобилем и вывоза на канализационные очистные сооружения в с. Тыловое Балаклавского района г. Севастополя.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса Украины, сточная вода - это вода, образовавшаяся в процессе хозяйственно-бытовой деятельности. Согласно ч. 3 ст. 70 Водного кодекса Украины, сбрасывать сточные воды, используя рельеф местности, запрещается.

Кроме того, из содержания ст.ст. 1, 4 Закона Украины «Об отходах» следует, что вещества, сбрасываемые со сточными водами, являются отходами. Согласно ч. 3 ст. 46 Закона Украины «Об охране земель», предприятия, деятельность которых связана с накоплением отходов, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специальные объекты, которые используются для их сбора, хранения, обработки, утилизации, удаления, обезвреживания и захоронения.

В период времени с 23 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года, начальник ДРП-1 ДП «Севастопольский упрдор» ОСОБА_2 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, вследствие недобросовестного отношения к ним, а также в нарушение специальных правил установленных ч.3 ст.70 Водного кодекса Украины и ч.3 ст.46 Закона Украины «Об охране земель» не принял меры к своевременному вывозу сточных вод из вышеуказанных накопительных емкостей и допустил их сброс (вытекание) на рельеф местности, что повлекло загрязнение земель транспорта веществами, вредными для окружающей природной среды (медью, цинком, свинцом), общей площадью 426, 41 м? (глубина просачивания загрязняющих веществ от 20 до 40 см.).

Деянием ОСОБА_2 причинен материальный ущерб государству в размере 35229 гривен 20 копеек, что является существенным вредом, так как причиненный ущерб более чем в 201 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в 2006 года составлял 175 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДП «Севастопольский упрдор» ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» он начал работать с января 2003 года на должности начальника ДРП-1. С января 2006 года подсудимый был переведен на должность мастера ДРП-1, однако уже с ноября 2006 года был назначен на должность начальника ДРП-1. Так, ОСОБА_2 указал, что директором ДП «Севастопольский упрдор» в то время был ОСОБА_3, который имел конфликт с жильцами дома № 22 и № 23 в Севастопольской зоне ЮБК, в связи с чем, машину для вывоза нечистот из канализационных очистных сооружений не направлял. Кроме того, подсудимый пояснил, что выводом нечистот должен был заниматься ОСОБА_4 Также, ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_3 сказал ему, что он будет делать ту работу, которую он ему будет поручать, в связи с чем, требовать от ОСОБА_3 предоставить автомобиль для направления его для отчистки канализационных сооружений у подсудимого не было возможности. Помимо вышеизложенного, ОСОБА_2 обратил внимание суда на то, что ему было поручено заниматься строительством дорог, о том, что нужно вывозить нечистоты он знал, так как был ранее начальником ДРП-1 и занимался данной работой. Также подсудимый пояснил, что автомобиль на канализационные очистные сооружения он не направлял, а лишь следил за тем, как расходуется бензин, та как занимался его списанием. Кроме того, ОСОБА_2 указал, что не считает себя виновным и по тем основаниям, что приступив к обязанностям начальника ДРП-1 он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, в связи с чем, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, показавшего суду, что он выезжал на место разлива и видел разлив фекалий. Также свидетель указала, что журнал учета приема сточных вод он не смотрел, водителям выдавали 20-30 литров бензина, для осуществления работ по отчистке канализационных очистных сооружений. Кроме того, свидетель указал, что самостоятельно ОСОБА_2 не мог распоряжаться автомобилями, ему необходимо было делать заяви на вывод непосредственно свидетелю. Также, ОСОБА_4 указал, что один или два раза в месяц он приезжал на очистные сооружения и лично контролировал наполняемость емкостей для сбора сточных вод;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 показавшего, что об утечке сточных вод ему стало известно от ОСОБА_4 На место разлива свидетель не выезжал. Также свидетель указал, что канализационный коллектор не может поломаться или забиться, он лишь заполниться, так как некоторые люки были открыты и при попадании осадкой в виде дождя, они могли переполняться быстрее;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 показавшего, что в августе или сентябре 2006 года, точной даты свидетель не помнит, произошел разлив сточных вод. Свидетель указал, что в то время он был главным инженером в ДРП-1. Емкости, из которых произошел разлив, находились в его ведомстве. Так, свидетель пояснил, что выкачка из канализационных очистных сооружений производилась два раза в неделю. По требованию начальника ДРП-1 предоставлялся автомобиль для проведения данного рода работ. Также, свидетель указал, что в период разлива сточных вод, директором ДРП-1 был ОСОБА_2, который делал заявку для предоставления автомобиля. В летний период времени выкачку производили два раза в неделю, а в зимний период один раз, так как очистные сооружения на данном участке обслуживаются всего два дома. Помимо этого, свидетель указал, что выброс нечистот произошел по причине того, что своевременно не была произведена выкачка. ОСОБА_4, указал, что за время его работы ремонт канализационных сточных сооружений не производился. Также свидетель указал, что выкачкой занимался ОСОБА_7 Помимо этого, свидетель указал, что ОСОБА_2 в устной форме говорил директору ДП «Севастопольский упрдор» ОСОБА_3 о необходимости вывода нечистот, однако автомобиль не был предоставлен по неизвестным свидетелю причинам;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, показавшего, что он работает в ДП «Севастопольский упрдор» в должности водителя. Свидетель по роду своей деятельности был обязан следить за наполняемостью канализационных очистных сооружений и осуществлять их отчистку, путем выкачки нечистот. Так, свидетель указал, что на предприятии была одна машина, которая предназначалась для проведения вышеуказанных работ. ОСОБА_7 выдавали путевые листы, на основании которых диспетчер делал отметку о том, что автомобиль был направлен для выкачки нечистот. Кроме того, свидетель указал, что за один день он мог осуществить около 9 поездок с вышеуказанной целью. Помимо этого, свидетель указал, что за каждое прибытия автомобиля на КОС Тыловое, он расписывался в журнале учета приема сточных вод.

Свидетель ОСОБА_7 указал суду, что 21 августа 2006 года по 01 ноября 2006 года он не осуществлял выкачку нечистот, по той причине, что ему не были выданы диспетчером путевые листы. Также свидетель, ознакомившись с журналом учета приема сточных вод, указал, что последний раз вывозил нечистоты на КОС Тыловое 23 ноября 2006 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, показавшей, что с 1993 года она работает в должности бухгалтера ДП «Севастопольский упрдор». По роду своей деятельности ОСОБА_8 занималась оформлением путевых листов. Так, свидетель указала, что от сотрудников предприятия слышала, что ОСОБА_2 обращался к ОСОБА_3, как начальнику ДП «Севастопольский упрдор» с просьбой предоставить машину. Также свидетель указала, что на вывоз нечистот отдельного договора не было, ДРП-1 могли выставлять счет для оплаты, однако пояснить знакомо ли свидетелю название КОС Тыловое, свидетель затруднилась;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, показавшего суду, что в 2006 году в первых числах декабря по указанию своего руководства, совместно в работниками природоохранной прокуратуры прибыл на место происшествия, где увидел, что из очистных сооружений произошла утечка нечистот. Так, свидетель пояснил, что всего на обследуемой территории имелось 16 канализационных колодцев. При обследовании данной территории было установлено, что произошел сброс нечистот, в связи с чем, произошло загрязнение земель. Кроме того, свидетель указал, что им с соблюдением природоохранного законодательства Украины, были произведены замеры участков, которые были загрязнены. Акт загрязнения земель нечистотами был передан ОСОБА_4, представителю ДП «Севастопольский упрдор». Также свидетель указал, что была установлена категория земель, стоимость земель, а также было установлено, то предприятие, на балансе которого данные земли были закреплены, им оказалось ДП «Севастопольский упрдор». Помимо этого, ОСОБА_9 пояснил, что земли, на которые произошла утечка неочищенных сточных вод, отнесены к лесному фонду. Свидетель указал, что неочищенные сточные воды, попадают в ливневую канализацию, а замет в Черное море, что приводит к загрязнению окружающей природной среды.

Кроме того, свидетель указал, что в ходе составления и оформления на месте актов, от представителей ДП «Севастопольский упрдор» замечаний не поступало, на месте происшествия присутствовал ОСОБА_4.

При дополнительном допросе свидетель уточнил, что акт был оформлен в рабочем кабинете, а данные для его оформления были собраны на месте происшествия, где и была составлена схема, приложенная к акту. Кроме того, ОСОБА_9 пояснил, что фоновые пробы были получены от 150-200 метров от загрязнения. Отбор проб осуществлял аналитический отдел лаборатории. Также свидетель указал, что отбор проб производился с участков, где имелись разливы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, показавшего суду, что работает машинистом насосных установок на КОС с. Тыловое. Так, свидетель пояснил, что он следил на тем, как автомобили, которые привозят нечистоты, сливают их, для этого водителям автомобилей, которые перевозят нечистоты, необходимо делать пометки в журнале учета приема сточных вод КОС с. Тыловое;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, показавшего суду, что контроль за сливом сточных вод велся на КОС с. Тыловое при помощи журнала, в котором водители должны были делать отметку о сливе. Также свидетель указал, что ДРП-1 является постоянным клиентом, который обслуживается КОС с. Тыловое. Кроме того, ОСОБА_11 указала, что от ДРП-1 приезжал всегда один и тот же автомобиль марки - ГАЗ с бочкой, так как за ДРП-1 закреплен один люк, куда они сливают неочищенные сточные воды. Помимо этого, свидетель пояснил, что журнал в КОС с. Тыловое велся от руки, он был прошит и скреплен печатью. В данном журнале водители отражали количество отходов и количество проделанных поездок за какой-то определенный день;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, показавшего суду, что он работает в КОС-8 оператором машинистом. На данном предприятии ведется журнал учета сточных вод, все водители обязаны фиксировать количество спрошенных в люк отходов. Также свидетель указал, что невозможно произвести слив без внесения данной записи в журнал учета, так как только после фиксации данного факта в журнале, работники КОС-8 выдают ключ для подъезда к люкам. Кроме того, ОСОБА_12 пояснил, что у водителей предприятий, которые обслуживались на КОС-8 имеются тетради о произведенных выездах и сливах неочищенных сточных вод, в которых работники КОС-8 также ставят свои подписи.

Кроме свидетелей, указанных в обвинительном заключении, по ходатайству прокурора в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_17, который в 2006 году занимался расследованием данного уголовного дела.

Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что он совместно с экспертами выезжал на место, где четко было видно, что произошел разлив неочищенных сточных вод. Данный факт, был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых. Также свидетель указал, что он лично ничего не изымал, а те пробы, которые были изъяты с места происшествия, он указал в самом тексте протокола, так как они были взяты с целью проведения лабораторных исследований.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству защитника были допрошены ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 следует, что по факту разлива неочищенных сточных вод были сделаны пробы из отстойника, где была сточная вода. Также свидетель указал, что превышений ПДК выявлено не было, в грунте была чистая вода. После отобрания проб был сделан полный химический анализ. Свидетель указал, что не делал проб на цинк и медь, так как на проведение данных исследований он не аттестован. Помимо этого, свидетель указал, что как такового разлива не было, было незначительное загрязнение земель.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании следует, что документ, имеющийся в материалах дела на л.д. 275 том 1, был подписан свидетелем и данное информационное письмо не является заключением, а носит лишь разъяснительный характер. Кроме того, свидетель указал, что Государственная экологическая инспекция в г. Севастополе не делала выводов по причиненному ущербу в результате разлива неочищенных сточных вод.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании следует, что она вместе с работниками природоохранной прокуратуры г. Севастополя выезжала на место и осуществляла отбор проб, для проведения лабораторных исследований. Все пробы, которые отбирались на месте производства разлива, вносились в протокол. Также свидетель указала, что площадь разлива была большая, предположила, что разлив мог иметь место на протяжении одного месяца до дня его обнаружения. Свидетель пояснила, что измерения загрязнения грунта производилось специальными измерительными приборами, также указала, что пробы брались из колодцев. ОСОБА_15 пояснила, что фоновые пробы делались на расстоянии 50 метров от места разлива, кроме того, пробы брались и в глубине леса, чтобы можно было сравнить имеющуюся между ними разницу. Кроме того, свидетель указала, что были взяты и образцы почвы и грунта, которые собирались в полиэтиленовые пакеты и до проведения лабораторных исследований хранились в лаборатории. Свидетель указала, что акт отбора проб был составлен ею на месте.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 08 декабря 2006 года она была привлечена в качестве понятой при осмотре места происшествия. Однако за давностью лет, свидетель всех деталей произошедшего не помнит и после предъявления тома №1 л.д. 4-5 указала, что подписи, имеющиеся на л.д. 5 тома № 1, принадлежат ей.

Показания свидетелей, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом места происшествия от 08 декабря 2006 года, согласно которому в присутствии двух понятых на участке местности, расположенной на расстоянии 40 метров от забора огораживающего территорию котельни и мастерских дорожно-ремонтного пункта № 1 ДП «Севупрдор» в Севастопольской южнобережной зоне, имеются 16 канализационных люков, из которых произошла утечка неочищенных сточных вод. Так из протокола следует, что вокруг канализационных люков образовано озеро, разделенное на 3 участка, из которых 1-й участок составляет площадь 20 кв.м. (5м на 4м); 2-й участок составляет площадь 30 кв.м. (6м на 5м) 3-й участок составляет площадь загрязнения 12 кв.м. (3м на 4м). От указанного озера неочищенных сточных вод вниз по склону идет ручей неочищенных сточных вод, который впадает в сток ливневых вод, который ведет к Черному морю. Согласно вышеназванного протокола, на месте были отобраны пробы грунта с участков загрязнения. Всего было отобрано 7 проб загрязненного грунта и 1 проба чистого грунта, на расстоянии 200 м. от загрязненных земель. Кроме того, специалистом Севастопольского отделения Азово-Черноморской экологической инспекции были отобраны 2 пробы неочищенных сточных вод, которая была взята из накопительной емкости № 4 третьего ряда, а вторая проба отобрана в месте выделения неочищенных сточных вод;

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2006 года;

- актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 08 декабря 2006 года, согласно которому следует, что факт загрязнения земель неочищенными сточными водами подтверждает. Неочищенные сточные воды поступают от многоэтажных жилых домов, которые находятся на балансе ДП «Севастопольский упрдор». Вышеуказанные дома канализованы на локальные очистные сооружения, которые находятся на балансе ДП «Севастопольский упрдор». Общая площадь загрязнения земель неочищенными сточными водами в районе Ласпи составила 426,41 м?;

- протоколами замера показателей состава и свойств грунта от 08 декабря 2006 года, согласно которым в составе грунта отобранного на территории ДП «Севастопольский упрдор», установлено наличие цинка, меди и свинца;

- сообщением ДП «Севастопольский упрдор» о том, что на балансе вышеназванного предприятия находятся жилой дом 2-х этажный, 16-ти квартирный Севастопольская зона ЮБК 22, а также жилой дом 2-х этажный, 16-ти квартирный Севастопольская зона ЮБК 23, канализация наружная, очистные сооружения;

- приказом директора ДП «Севастопольский упрдор» от 08 ноября 2006 года № 184-ОК, согласно которому ОСОБА_2 переведен с 09 ноября 2006 года сроком на два месяца начальником ДРП-1;

- должностной инструкцией начальника ДРП-1, утвержденной 20 января 2003 года, согласно которой в функциональные обязанности начальника ДРП-1 наряду с иными входит ответственность за правильную и технически грамотную эксплуатацию территорий, зданий и сооружений, закрепленных за ДРП, а также их инженерного оборудования. Отвечает за эксплуатацию коленных, техническое состояние и эксплуатацию очистных сооружений и др. оборудование, закрепленное за ДРП. Несет ответственность за экологическую безопасность на закрепленной территории ДРП-1 и участках обслуживаемых дорог за размещение вредных отходов и за загрязнение окружающей среды;

- инвентарными карточками учета основных средств ДП «Севастопольский упрдор», подтверждающими, что на балансе ДП «Севастопольский упрдор», в числе прочих основных средств находятся два жилых дома, канализация наружная и очистные сооружения;

- договорами об участии и расходах на содержание дома и прилегающих к нему территорий, согласно которым ДП «Севастопольский упрдор», оказывал услуги по водоотведению из указанных в договорах домов (квартир), именно из жилых домов (квартир), расположенных по адресу: г. Севастополь 44 км ЮБК Ласпи и Севастопольская зона ЮБК сточные воды поступали в накопительные емкости, закрепленные за ДРП-1;

- письмом Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от 25 декабря 2006 года за исх. №589, адресованного начальнику Государственного Управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе, согласно которому загрязненный участок земли находится в пользовании ГП «Севуправтодор», правопреемником которого является ДП «Севастопольский упрдор» и ГП «Севастопольское лесоохотхозяйство»;

- государственным актом на право постоянного пользования землей І-КМ № 005464 от 14 января 1999 года и актом согласования (установленных) границ землепользования, которые подтверждают тот факт, что загрязненный участок земли относится к землям транспорта. Кроме того, в акте согласования границ землепользования изображено месторасположение ДРП-1 и отмечено месторасположение загрязненного участка земли;

- актом отбора проб грунта от 08 декабря 2006 года, согласно которого отбор проб грунта производился пластмассовым шпателем (ГОСТ 19126-79) и упаковывался в полимерные пакеты, масса пробы с каждого участка составляла 1 кг. Также согласно вышеназванного акта, пробы грунта были отобраны на 7 загрязненных участках и фоновая проба для проведения сравнительного исследования;

- протоколами замеров показателей состава и свойства грунта от 22 января 2007 года, согласно которым в отобранных пробах грунта выявлены чрезвычайно опасные (свинец, цинк) и очень опасные (медь) загрязняющие вещества. Содержание указанных загрязняющих веществ в отобранных пробах грунта превышают фоновые значения и предельно допустимые концентрации химических веществ в почве;

- актами отбора проб от 08 декабря 2006 года № 237 и № 236, согласно которым местом отбора проб являлся канализационный сборник-отстойник и в 75 метрах от отстойника по направлению к морю в образовавшемся в грунте накопителя. Отбор проб воды был проведен с целью установления, имел ли место сброс сточных вод в Черное море;

- результатами лабораторного анализа от 13 декабря 2006 года № 248-249, согласно которым в пробе воды отобранной в накопительной емкости установлено превышение предельно допустимых концентраций в большинстве из 14 исследуемых веществ (ингредиентов). Кроме того, по результатам лабораторного анализа установлено, что в пробе воды отобранной в 75 метрах от накопительной емкости по направлению к морю, превышений ПДК по определяемым ингредиентам не выявлено, что свидетельствует о том, что сброс сточных вод в Черное море не зафиксирован;

- путевыми листами, выданными на автомобиль марки ГАЗ-53 государственный номер 49-23 и сменными рапортами, приложенным к ним за период времени с 15 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года, из которых усматривается, что в период времени с 23 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года вышеуказанный автомобиль не осуществлял откачку и вывоз сточных вод из накопительных емкостей, которые закреплены за ДРП-1;

- протоколом осмотра документа от 24 апреля 2007 года, согласно которому при осмотре журнала учета и приема сточных вод КОС Тыловое установлено, что за период времени с 23 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года в журнале отсутствуют записи, свидетельствующие о том, что из ДРП-1 производился прием сточных вод.

Также, вышеуказанный журнал был исследован, как вещественное доказательство в ходе судебного следствия, после тщательного изучения которого, суд установил, что в названном журнале отсутствуют сведения о приеме сточных вод из ДРП-1 в период времени с 23 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года;

- заключением Государственной экологической инспекции в г. Севастополе от 17 апреля 2007 года за исх. № 186, согласно которому обнаруженные в земле вещества (медь, цинк, свинец) в выявленных количествах являются вредными (опасными) для грунта и окружающей природной среды. Загрязнение земли вышеуказанными веществами создало опасность для окружающей природной среды. Химические соединения, которые накапливаются в грунте, изменяют его физические и химические свойства, снижают количество грунтовых микроорганизмов и ухудшают его плодородие. Также из вышеуказанного заключения следует, что для того чтобы привести загрязненный участок земли в пригодное состояние для использования необходимо провести рекультивацию;

- заключением строительно-технической экспертизы № 955 от 04 июня 2007 года, согласно выводам которой несоблюдение требований ст. 17 Закона Украины «Об отходах», ст. 46 Закона Украины «Об охране земель», ст. 70 Водного кодекса Украины не обеспечено полное и надлежащее сохранение отходов, недопущение их разлития, своевременный их вывоз, не составлен график дежурства осмотров, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - загрязнением земель.

Действия директора не соответствовали требованиям контракта - не обеспечил проведения профилактических мероприятий с целью предупреждения правонарушений, ст. 46 Закона Украины «Об охране земель» - не обеспечил своевременный вывоз отходов, допустил использование очистных сооружений в технически неисправном состоянии, без проектной и иной документации, что не соответствует требованиям п.п. 12.6.1 и 13.3.1 «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации пунктов Украины».

Действия главного инженера не соответствовали требованиям Должностной инструкции - не разработал способы для бережливого использования природных ресурсов, создания безопасных условий, выполнения требований законодательных актов: ст. 46 Закона Украины «Об охране земель»- не обеспечил своевременный вывоз отходов, ст. 17 Закона Украины «Об отходах», ст. 70 Водного кодекса Украины - не обеспечил полное и надлежащие сберегание отходов, недопущение их разлития, своевременный их вывоз, допустил использование очистных сооружений в технически неисправном состоянии, без проектной и иной технической документации, что не соответствует требованиям п.п. 12.6.1 и 13.3.1 «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины».

Действия начальника ДРП-1 не соответствовали требованиям ст. 17 Закона Украины «Об отходах», ст. 46 Закона Украины «Об охране земель», ст. 70 Водного кодекса Украины, требований «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины» - не принял меры к своевременному вывозу сточных вод из накопительной емкости и допустил их перелив на рельеф местности.

Не соблюдение должностными лицами ДП «Севастопольский упрдор» требований:

- директором контракта - не обеспечил проведения профилактических мероприятий с целью предупреждения правонарушений, ст. 46 Закона Украины «Об охране земель» - не обеспечил своевременный вывоз отходов, допустил использование очистных сооружений в технически неисправном состоянии, без и иной технической документации, что не соответствует требованиям п.п. 12.6.1 и 13.3.1 «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде загрязнения земель.

Главным инженером должностной инструкции - не разработал способы для бережного использования природных ресурсов, создания безопасных условий, выполнения требований законодательных актов: ст. 46 Закона Украины «Об охране земель» - не обеспечил своевременный вывоз отходов, ст. 17 Закона Украины «Об отходах», ст. 70 Водного кодекса Украины - не обеспечил полное и надлежащие сберегание отходов, недопущение их разлития, своевременный их вывоз, допустил использование очистных сооружений в технически неисправном состоянии, без проектной и иной технической документации, что не соответствует требованиям п.п. 12.6.1 и 13.3.1 «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины».

Начальником ДРП-1 ст. 17 Закона Украины «Об отходах», ст. 46 Закона Украины «Об охране земель», ст. 70 Водного кодекса Украины, требований «Правил технической эксплуатацией систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины» - не принял меры к своевременному вывозу сточных вод из накопительной емкости и допустил их перелив на рельеф местности находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде загрязнения земель.

Лица, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, располагали возможностью предотвратить наступившие последствия соблюдая нормативные, законодательные требования и должностные инструкции.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы защитника - адвоката ОСОБА_1 о том, что факт загрязнения земель, площадь и глубина загрязненного участка не доказаны, а также не доказан факт вредности отходов для жизни, здоровья и окружающей среды, проверены судом, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, факт загрязнения земель, установлен актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 08 декабря 2006 года, согласно которому общая площадь загрязнения земель неочищенными сточными водами в районе Ласпи, составляет 426,41м?.

Относительно доказанности факта вредности отходов для жизни, здоровья и окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что заключение предоставленное заместителем начальника государственной экологической инспекции в г. Севастополе в полной мере отражает тот факт, что обнаруженные в земле вещества (медь, цинк, свинец) в выявленных количествах являются вредными (опасными) для грунта и окружающей природной среды.

Кроме того, следует указать, что замеры площадей загрязненных земельных участков осуществлялись в присутствии и.о. главного энергетика ДП «Севастопольский упрдор» ОСОБА_4 промеренной трех метровой рулеткой Государственного управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе, а также осуществлялась фотосъемка загрязненных земель неочищенными сточными водами.

Также следует отметить, что ОСОБА_4, как и.о. главного энергетика ДП «Севастопольский упрдор», а также как представитель вышеуказанного предприятия, находился при осмотре места происшествия и имел реальную возможность в протоколе указать замечания установленные им в ходе осмотра места происшествия со внесением данных замечаний в протокол. Однако из протокола следует, что замечаний и дополнений не поступило, что позволяет суду в полной мере принимать данный протокол как доказательство, добытое законным путем, которое в полной мере отражает обстоятельства данного уголовного дела.

Довод защиты о том, что акт отбора проб грунта от 08 декабря 2006 года №А-08.12.06-п был составлен без соответствующей карты-схемы размещения мест отбора, которая является неотъемлемой частью такого акта, в связи с чем невозможно установить, где именно отбирались пробы грунта, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протокола осмотра происшествия от 08 декабря 2006 года указано, что в ходе осмотра места происшествия специалистом Государственной охраны окружающей природной среды в г. Севастополе проведены отборы проб грунта с загрязненных участков. Из материалов уголовного дела следует, что к протоколу осмотра места происшествия прилагается схема расположения накопительных емкостей и загрязненных участков земли, согласно которым и были отобраны пробы грунта.

Кроме того, довод подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_2 не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, при назначении его на должность начальника ДРП-1 в 2006 года, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности, проверен судом и суд приходит к выводу о том, что вышеназванный довод не опровергает тот факт, что ОСОБА_2, будучи назначенным на должность начальника ДРП-1 в 2003 году и будучи ознакомленный со своими должностными обязанностями, которые с того времени оставались неизменными, знал объем своих обязанностей, которые должен был выполнять.

Также, из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что последняя от работников ДРП-1 слышала о том, что ОСОБА_2 просил у ОСОБА_3 машину на вывод нечистот. Кроме того, должностная инструкция начальника ДРП-1, которая была утверждена директором ДП «Севастопольский упрдор» 20 января 2003 года не изменялась, в связи с чем ОСОБА_2 знал, какие обязанности входят в круг его полномочий, так как ранее с 15 января 2003 года по 30 декабря 2005 года он занимал должность начальника ДРП-1.

Довод подсудимого о том, что руководитель предприятия не поставил непосредственно перед ним задачу следить за состоянием накопителей сточных вод и не выделил автомобиль для их выкачивания, опровергаются собранными по делу доказательства, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые указали, что ОСОБА_2 обращался к директору ДП «Севастопольский упрдор» с просьбой предоставить автомобиль для выкачки нечистот, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 знал, что в его обязанности наряду с иными входит контроль за эксплуатацией очистных сооружений.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 239 УК Украины, как загрязнение земель, то есть загрязнение земель веществами, вредными для окружающей природной среды, вследствие нарушения специальных правил, создавшее опасность природной среды, вследствие нарушения специальных правил, создавшее опасность для окружающей среды и по ч. 1 ст. 367 УК Украины , как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлениях доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

Согласно характеристике, выданной ст.участковым инспектором Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_2 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо ведущее нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляющее, правила проживания и общественный порядок не нарушающее, в милиции приводов не имеющее, жалоб со стороны соседей не имеющее (том №1 л.д. 341).

Из характеристики выданной директором ДП «Севастопольский упрдор» следует, что ОСОБА_2 по месту своей работы зарекомендовал себя посредственно, как технически грамотный работник, разбирающийся в вопросах технологии дорожных ремонтных работ, трудолюбивый. Однако с 2003 года по день увольнения 07 марта 2007 года поведения ОСОБА_2 изменилось, что негативным образом сказывалось на работе предприятия, которые было им возглавлено (том № 1 л.д. 344).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том. № 1 л.д. 349, 351), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 332).

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями статей, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительство в городе Севастополе, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», в соответствии ч. ч. 5,6 ст. 7 УПК Украины лицо может быть освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 49 УК Украины.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 239 и ч. 1 ст. 367 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок не более двух лет, в связи с чем в настоящее время истекли срока давности по вышеназванным статьям и суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в порядке ст. 49 УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу не приостанавливалось, то есть течение срока давности не прерывалось.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. ст. 49, 74 УК Украины, ст. ст.7, 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 239 и ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 239 УК Украины в виде штрафа в сумме 3400 гривен;

- по ч. 1 ст. 367 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно- хозяйственные должности сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 гривен, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно- хозяйственные должности сроком на 1 год.

На основании ст. 49 УК Украины осужденого ОСОБА_2 от назначенного наказания, как основного так и допонительного - освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 - отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты за проведение строительно-технической экспертизы № 955 от 04 июня 2007 года в сумме 726 гривен 33 копеек, путем перечисления вышеуказанной суммы на р/с 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026, получатель Крым НИИСЭ.

Вещественное доказательство: журнал учета приема сточных вод КОС Тыловое, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: