Постанова

від 21.01.2009 по справі 18/626-07 (12/359-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 21 січня 2009 р.                                                                                   

№

18/626-07 (12/359-06) 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

              Стратієнко Л.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою

відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" та товариства з

обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс" на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2008 року у

справі № 18/626-07 (12/359-06) за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю

"ВТ-Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський виставковий центр", товариства з обмеженою

відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" про визнання

договору недійсним, -

Встановив:

У

листопаді 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковий

центр" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс", з

урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання за позивачем права

власності на будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1,

загальною площею 408, 5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та

витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми "Саба" на користь позивача спірної

будівлі.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року до участі

у справі в якості третього відповідача залучено товариство з обмеженою

відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Саба".

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року,

залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 8 жовтня 2008 року, провадження у справі за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський виставковий центр" про визнання

недійсним договору купівлі-продажу від 13 вересня 2006 року припинено у зв'язку

з ліквідацією вказаного відповідача. Визнано за позивачем право власності на

будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною

площею 408, 5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, витребувано з

незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми "Саба" на користь позивача вказану

будівлю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю

"ВТ-Альянс" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної

фірми "Саба" на користь позивача судові витрати.

У

касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна

фірма "Саба" та товариство з обмеженою відповідальністю

"ВТ-Альянс" просять скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись

на те, що попередніми судовими інстанціями порушені норми процесуального права

та неправильно застосовані норми матеріального права, та прийняти нове рішення

про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши

пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи

касаційних скарг, суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому

задоволенню з таких підстав.

Як

вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської

області від 24 листопада 2006 року порушено провадження у справі за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковий центр" та

товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс".

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року розгляд

справи відкладено, в якості третього відповідача до участі у справі залучено

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму

"Саба", явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

12

грудня 2007 року ухвалою господарського суду першої інстанції провадження у

справі зупинено.

Після

поновлення провадження у справі 5 березня 2008 року справа призначалась до

розгляду на 10 квітня 2008 року, 15 травня 2008 року, 26 травня 2008 року, 27

травня 2008 року та 12 червня 2008 року.

Зі

зворотного боку ухвал місцевого господарського суду про відкладення розгляду

справи вбачається, що копії даних ухвал надіслані поштою сторонам у справі.

Відповідно

до пп. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України,

затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року

№ 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду

надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з

повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали

адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом

засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з

неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства

судді для ознайомлення та залучення до справи.

Стосовно

третього відповідача у справі -товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми "Саба" ухвала господарського суду першої

інстанції від 5 грудня 2007 року прирівнюється до ухвали про порушення

провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В

судових засіданнях суду першої інстанції та при прийнятті рішення по суті

заявлених позовних вимог в судовому засіданні 12 червня 2008 року повноважений

представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

"Саба" не був присутній.

Матеріали

справи не містять доказів того, що вказаний відповідач отримував ухвали

господарського суду першої інстанції про відкладення розгляду справи і був

належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

В

силу вимог ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України

порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для

скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду,

якщо, зокрема, справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не

повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

На

вказані обставини апеляційний господарський суд уваги не звернув та, в

порушення ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України,

залишив в силі рішення місцевого господарського суду, яке підлягало безумовному

скасуванню.

З

огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати

законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами процесуального

та матеріального права, фактичними обставинами справи, а тому вони підлягають

скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої

інстанції.

При

новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати фактичні

обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності

від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,

11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України -

                ПОСТАНОВИВ:    

Касаційні

скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

"Саба" та товариства з обмеженою відповідальністю

"ВТ-Альянс" задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2008

року у справі № 18/626-07 (12/359-06) скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                  

Гончарук П.А.

Судді                                                                                           Вовк

І.В.       

Стратієнко Л.В.