Рішення

від 16.12.2008 по справі 11/245пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08                                                                                

Справа № 11/245пн-к.

За

позовом  ОСОБА_1, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари -2», м. Луганськ

про  визнання загальних зборів учасників

товариства такими, що відбулися, та зобов'язання вчинити певні дії

в

присутності представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий 21.09.1999 Артемівським РВ ЛМУ

УМВС України в Луганській області; ОСОБА_2, дов.                     № 2647 від 10.07.2006,

ОСОБА_3., дов. № 2942 від 06.11.2008  

від

відповідача -повноважний представник з належним чином оформленою довіреністю не

прибув  

в с т а н о в и в:

Суть

спору: позивачем

заявлено вимогу про визнання загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари -2»від

01.03.2008 такими, що відбулися, та про зобов'язання директора  відповідача ОСОБА_5. за актом прийому

-передачі передати новому директору товариства ОСОБА_6. усю необхідну фінансово-господарську

документацію, установчі документи та печатку.

Повноважний представник відповідача з належним

чином оформленим дорученням  на право

представництва інтересів товарства у суді в судове засідання не прибув.

Присутнім в судовому засіданні 16.12.2008 учасником відповідачаОСОБА_7суду було

надано наказ № 14 від 14.11.2008 «Про призначення виконуючим обов'язки

директора ТОВ «ТКФ «Культпобутгосптовари -2»ОСОБА_7. Вказаний наказ

підписаний   самим ОСОБА_7Інших

документів  у підтвердження повноважень

на представництво інтересів відповідача 

в судовому процесіОСОБА_7суду надано не було, тому вказана особа судом

до участі у справі як повноважний представник відповідача не допускається.

В

обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на такі обставини:

-

позивачка   є учасником  відповідача з 21.11.1995, кількість

учасників  товариства станом на момент

державної реєстрації його установчих документів становила  86 осіб, в подальшому -151 особу (зміни до

статуту відповідача зареєстровані 25.06.1996), 174 особи (зміни до статуту

відповідача зареєстровані 02.09.1996), 40 осіб (зміни до статуту відповідача

зареєстровані  29.12.2005);

-  11.02.2008 Луганським апеляційним

господарським судом було винесено постанову у справі № 10/430н, якою визнано

недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформлені протоколами № 1 від

16.01.1997 та №2 від 14.09.2005; скасованими рішеннями загальних зборів, серед

іншого,  позивачку було виключено з числа

учасників відповідача, а також було затверджено факт обрання директором

товариства ОСОБА_5.;

-

01.03.2008 учасниками товариства було проведено загальні збори учасників

відповідача, рішення яких були оформлені протоколом №1, за результатами яких

були обрані керівні органи товариства та ревізійна комісія, директору

відповідача було доручено вивчення фінансового стану товариства, та, зокрема,

реєстрацію внесення змін до статуту товариства у зв'язку із зміною директора;

- на

підприємство новий директор допущений не був, печатка та фінансові документи на

даний час знаходяться у ОСОБА_5. та учасника товариства                     ОСОБА_4., ревізійна комісія не

допущена до перевірки;

-

директор ОСОБА_5. обрана незаконно, її дії спричиняють шкоду  інтересам товариства, порушують права

позивачки  як учасника товариства, а тому

для усунення зазначених порушень необхідно провести державну реєстрацію змін до

установчих документів товариства із зазначенням розміру часток кожного учасника

товариства.

Письмовою

заявою, зданою в судовому засіданні 16.12.2008, позивачка змінила позовні

вимоги та заявила вимоги про:

1)

зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін в установчих

документах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма

«Культпобутгосптовари -2»;

2)

зобов'язання товариства по акту прийому-передачі передати новому директору

товариства ОСОБА_3 усю необхідну фінансово-господарську документацію, установчі

документи та печатку.

Фактично

вказаною вище письмовою заявою про зміну позовних вимог, а саме пунктом першим

її прохальної частини,  позивачкою було

змінено підстави та предмет позову, заявлено нову вимогу, тому вказана заява у

частині вимог пункту першого її прохальної частини не відповідає приписам ст.

22 Господарського процесуального кодексу України та судом до розгляду у цій

частині не приймається. Розгляду підлягають первісно заявлені позивачкою вимоги

з урахуванням їх уточнення відповідно до пункту другого письмової заяви

позивачки від 16.12.2008.

Належним

чином оформлений відзив на позовну заяву, а також інші витребувані

господарським судом матеріали відповідачем під час судового розгляду справи

надані не були, у зв'язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

матеріалами. 

Дослідивши

обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх у судових засіданні

представників учасників судового процесу, суд встановив таке.

21.11.1995

відділом державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету

Луганської міської ради, реєстраційний номер 89/4932, зареєстроване товариство

з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма

«Культпобутгосптовари-2»(надалі -товариство). Згідно п. 1.1 статуту товариства

воно створене на підставі згоди між особами, вказаними у додатку № 1 до

статуту, всього 86 осіб.

25.06.1996

відділом державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету

Луганської міської ради були зареєстровані зміни до статуту товариства, згідно

з якими кількість учасників товариства 

станом на день реєстрації змін становила 151 особу.

02.09.1996

відділом державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету

Луганської міської ради були зареєстровані зміни до статуту відповідач у

зв»язку із зміною кількості учасників товариства, яка склала 174 особи.

Позивачка

Волкова Тетяна Яківна є учасником товариства з моменту державної реєстрації його

установчих документів.

16.01.1997,

08.07.2005 та 14.09.2005 відбулися загальні збори учасників товариства, на яких

були прийняті рішення, зокрема, про виключення позивачки з числа учасників

товариства та про підтвердження факту обрання директором  товариства ОСОБА_5. Вказані рішення загальних

зборів учасників відповідача, оформлені відповідно протоколами № 1, № 1 та № 2,

були скасовані постановою судової колекгії Луганського апеляційного

господарського суду від 11.02.2008 у справі № 10/430н.

З

урахуванням викладеного вище на час подання даного позову позивачка є учасником

відповідача у справі, учасниками товариства всього є 174 особи (згідно чинної

редакції статуту відповідача станом на 02.09.1996).

01.03.2008

були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2», рішення яких оформлені

протоколом № 1 від 01.03.2008 (а.с. 48-50). На вказаних загальних зборах були

прийняті рішення щодо обрання керівних органів товариства, зокрема, директором

товариства було обрано ОСОБА_3

          На вказаних вище загальних зборах

були присутні  13 учасників відповідача,

у тому числі учасник ОСОБА_1. Разом із ОСОБА_1участь у загальних зборах

приймала її представник ОСОБА_2

Протокол

загальних зборів учасників товариства № 1 від 01.03.2008 підписаний          ОСОБА_2 як головою загальних зборів,

а ОСОБА_1як секретарем вказаних загальних зборів.

Встановивши

фактичні обставини справи, всебічно та повно дослідивши надані докази у їх

сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про

необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з

таких підстав.

           Предметом судового розгляду  у даній справі, зокрема, є вимога позивачки

про  визнання такими, що відбулися,

загальних зборів учасників відповідача, рішення яких оформлені протоколом №

1  від 01.03.2008. 

          Як зазначено вище, головою вказаних

загальних зборів було обрано представника учасника товариства ОСОБА_1. ОСОБА_2

Одночасно з цим сама учасник товариства ОСОБА_1. була обрана секретарем

загальних зборів товариства.

Відповідно

до ст. 237 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття та підстави

представництва, представництвом є правовідношення,  в якому 

одна  сторона (представник) зобов'язана

або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона

представляє.

          Фактичні обставини справи щодо участі

ОСОБА_1. у загальних зборах учасників товариства з одночасним оформленням

представництва ОСОБА_2 суперечить основним принципам та меті представництва,

встановленим цивільним законодавством, чинним на момент проведення зборів.

Особиста участь у загальних зборах учасників товариства  ОСОБА_1. робить безпідставною участь у зборах  особи, яка представляє інтереси ОСОБА_1. на вказаних

загальних зборах. Суду під час судового розгляду справи також не було надано

належним чином оформлену довіреність ОСОБА_2 на право представництва інтересів

ОСОБА_1. як учасника загальних зборів товариства.

          Таким чином, факт підписання протоколу

загальних зборів учасників товариства тільки одним учасником товариства та його

ж представником свідчить про порушення вимог закону щодо оформлення результатів

загальних зборів учасників товариства.

          Участь у загальних зборах учасників товариства

лише 13 учасників, в той час як відповідно до 

статуту відповідача його учасниками є 174 особи,  свідчить про відсутність кворуму на вказаних

загальних зборах та неможливість прийняття загальними зборами  будь-яких рішень. 

Відповідно

до приписів ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»учасники

товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають

право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який

час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.ЯкКщо протягом

25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі

скликати загальні збори учасників.

Всі

174 учасники товариства про час, місце проведення та порядок денний загальних

зборів повідомлені не були, що не заперечується позивачкою та не спростовано

матеріалами справи та її фактичними обставинами. Факт зміни кількості учасників

товариства саме до кількості, зазначеної у протоколі зборів учасників

товариства № 1  від 01.03.2008,

позивачкою під час судового розгляду справи документально підтверджено не було.

           Статтею  15 Цивільного кодексу України встановлено, що

кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у

разі його порушення, невизнання або оспорювання.

           Статтею 16 Цивільного кодексу

України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів

судом:  

    1) визнання права;

    2) визнання правочину недійсним;

    3) припинення дії, яка порушує право;

    4) відновлення становища, яке існувало до

порушення;

    5) примусове виконання обов'язку в натурі;

    6) зміна правовідношення;

    7) припинення правовідношення;

    8) відшкодування  збитків 

та  інші   способи  

відшкодування

майнової шкоди;

    9) відшкодування моральної (немайнової)

шкоди;

    10) визнання незаконними рішення, дій чи

бездіяльності органу державної влади, 

органу  влади  Автономної 

Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес

іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно

до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатися  до господарського суду за

захистом  своїх порушених або

оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з приписів

вказаної вище норми судом під час розгляду даної справи з'ясовувалося, чи були

порушені корпоративні права позивачки внаслідок недотримання товариством норм

законодавства або вимог установчих документів.

Як

зазначено вище, статутом відповідача, а також приписами ст. 61 Закону України

„Про господарські товариства” встановлене право учасників, які у сукупності

володіють більш як 20% голосів, самостійно скликати загальні збори учасників

товариства.

Таким

чином, позивачка та інші учасники товариства, що у сукупності володіють більш

ніж 20% голосів, не позбавлені права скликати та проводити загальні збори

учасників товариства за умови належного повідомлення усіх 174 учасників

про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також порядку денного

загальних зборів.

До

господарського суду позивачка звернулася саме з вимогою про визнання такими, що

відбулися, загальних зборів учасників товариства.  При цьому рішення вказаних загальних зборів у

судовому порядку оспорені не були, факт порушення саме відповідачем прав та

охоронюваних законом інтересів позивачки та необхідність поновлення вказаних

прав та інтересів саме способом, вказаним позивачкою у позовній заяві,

останньою ані документально, ані нормативно не обґрунтовані.

Крім

того, відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду

України  від 28.12.2007  N 04-5/14 «Про практику застосування

законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»господарські

суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень

органів  управління  господарського товариства,   тобто  

відповідні  рішення  вважаються 

такими,  що відповідають законові,

якщо судом не буде встановлено інше. У разі заявлення  вимог 

про  визнання  рішень загальних зборів або інших органів

дійсними такі вимоги задоволенню не підлягають.

Вимога

про визнання дійсним рішення загальних зборів акціонерів не є спором про

наявність чи відсутність цивільного права, тобто не є позовом про визнання.

Зазначена вимога не може бути предметом спору та розглядатися самостійно.

За

таких обставин  у суду відсутні підстави

для задоволення позову про визнання загальних зборів учасників товариства

такими, що відбулися, оскільки заявлені вимоги про визнання дійсними загальних

зборів та їх рішення не відповідають можливим способам захисту прав та

інтересів, встановлених цивільним законодавством. 

На

підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному  розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За

таких обставин у задоволенні вимоги про визнання загальних зборів учасників

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма

«Культпобутгосптовари - 2»від 01.03.2008 такими, що відбулися, слід відмовити

за необґрунтованістю.

Є

необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, й вимога про зобов'язання

відповідача по акту прийому-передачі передати новому директору товариства

ОСОБА_3 усю необхідну фінансово-господарську документацію, установчі документи

та печатку.

Так,

позивачкою під час судового розгляду справи не доведено факту наявності у

Пушкіна Костянтина Сергійовича повноважень директора відповідача, не доведено

факту порушення законних прав та інтересів позивачки відповідачем у частині

правомірності або неправомірності 

знаходження у відповідача фінансово-господарської документації

товариства.

За

таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід

відмовити у повному обсязі.

Судові

витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України покладаються на позивача у 

справі. 

          Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84,

85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в

и р і ш и в :

1.           У задоволенні позову відмовити.         

2.          Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

В

судовому засіданні за вимогою позивачки оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                           М.О.

Москаленко