Рішення

від 10.10.2013 по справі 904/6952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.13р. Справа № 904/6952/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Барс Плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Скиба В.В., представник, двіреність б/н від 04.09.2013р.

від відповідача - Круглий В.В., представник, довіреність б/н від 20.08.2013р.

присутні: Ричкін С.І., виконуючий обовязки директора, виписка з ЄДР АВ №943575, Гнатюк Л.Б., головний бухгалтер, наказ №63к від 14.06.2012

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Барс Плюс", смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13 624,00грн. на підставі п.4.2 умов договору про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони приміщення № 02 від 01.04.2013року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін - далі по тексту - Договір.

Додатково, на підставі на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, а саме за порушення строків оплати отриманого рахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 215, 55 грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути 102,99грн. інфляційних та 3% річних у сумі 111,98грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача та покласти на відповідача судові витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 800,00грн.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 6585 від 09.09.2013року ухвалою суду від 10.09.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 24.09.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.04.2013року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 02 про надання послуг з охорони приміщення позивача та підписано Додаток № 2 у вигляді Протоколу узгодження договірної ціни послуг у сумі 13 624,00грн. на місяць, відповідно до п. 1.1. умов яких Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з охорони приміщень відповідача, а відповідач - прийняти та відповідно до п.4.2 умов Договору оплатити дані послуги на протязі п`яти календарних днів відповідно рахунків виставлених позивачем.

Виконуючи умови п.1.1 умов вищеназваних договорів позивач, починаючи з 01.06.2013року по 30.06.2013року у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваних договорів щодо надання послуг з охорони приміщень відповідача всього на загальну суму 13 624,00грн. на яку відповідно до п. 4.2 умов вищеназваного Договору позивач 13.08.2013року виставив відповідачеві рахунок № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн., якого відповідач отримав власноручно 13.08.2013року, що підтверджується його вхідним № 192 від 13.08.2013року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4.2 умов договору, в термін до 19.08.2013року своєчасно не оплатив надані йому позивачем послуги на суму 13 624,00грн. у добровільному порядку, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 13 624,00грн. на підставі п.4.2 умов договору про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони приміщення № 02 від 01.04.2013року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання з`явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно 13.08.2013року отримав від позивача рахунок № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн. про надання йому позивачем в червні 2013року послуг з охорони приміщення відповідача, але в порушення п. 4.2 умов Договору в термін до 19.09.2013року не оплатив оскільки позивач неналежним чином виконував умови договору внаслідок чого невідомі особи проникли в приміщення відповідача і завдали йому шкоди та звернувся до суду з письмовим клопотанням на предмет витребування судом від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доказів здійснення крадіжок з охоронюваного приміщення.

24.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази як в обґрунтування своїх позовних вимог так і своїх позовних заперечень.

08.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази як в обґрунтування своїх позовних вимог так і своїх позовних заперечень.

10.10.2013року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами проводилася за письмовим клопотанням відповідача.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 02 про надання послуг з охорони приміщення позивача та підписано Додаток № 2 у вигляді Протоколу узгодження договірної ціни послуг у сумі 13 624,00грн. на місяць, відповідно до п. 1.1. умов яких Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з охорони приміщень відповідача, а відповідач - прийняти та відповідно до п.4.2 умов Договору оплатити дані послуги на протязі п`яти календарних днів відповідно рахунків виставлених позивачем, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови п.1.1 умов вищеназваних договорів позивач, починаючи з 01.06.2013року по 30.06.2013року у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваних договорів щодо надання послуг з охорони приміщень відповідача всього на загальну суму 13 624,00грн. на яку відповідно до п. 4.2 умов вищенаведеного Договору позивач 13.08.2013року виставив відповідачеві рахунок № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн. якого відповідач отримав власноручно 13.08.2013року, що підтверджується його вхідним № 192 від 13.08.2013року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4.2 умов договору, в термін до 19.08.2013року своєчасно не оплатив надані йому позивачем послуги на суму 13 624,00грн. у добровільному порядку, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 13 624,00грн. на підставі п.4.2 умов договору про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони приміщення № 02 від 01.04.2013року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, а саме за порушення строків оплати отриманого рахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 215, 55грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути 102,99грн. інфляційних та 3% річних у сумі 111,98грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача та покласти на відповідача судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 800,00грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально у повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами вищеназвані договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996року № 543/96-ВР: пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку-одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної ставки Національного банку України , що діяла у цей період, за який нараховувалась пеня. Сума зменшення розміру пені відносить на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

З метою правильного застосування даного Закону на всій території України щодо договірних правовідносин між платниками та одержувачами грошових коштів під час нарахування до стягнення з винної сторони пені Вищий Господарський суд України в своєму Інформаційному листі від 21.11.2011року та Верховний суд України у своїй Ухвалі від 15.12.2010року зазначили, що розмір пені за порушення грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної ставки Національного банку України.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання як в обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх позовних заперечень, суд дійшов висновку, що факт несплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі п.4.2 умов вищеназваного Договору у загальній сумі 13 624,00грн.;

- повністю підтверджується Рахунком на оплату № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн. який відповідач власноручно отримав від позивача 13.08.2013року;

- п.4.2 умов вищеназваного Договору на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог,;

- оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні про неоплату Рахунку позивача № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 624,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними позивачем та по суті не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, а саме за порушення строків оплати отриманого рахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 215, 55грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути 102,99грн. інфляційних та 3% річних у сумі 111,98грн. за період з 01.07.2013року по 08.10.2013року слід визнати обґрунтованими, не протирічащих чинному законодавству України та умовам Договору, та документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково пеню у сумі 93,15грн., інфляційні у сумі 21,15грн. та 3% річних у сумі 56,03грн., оскільки позивачем проведено розрахунок починаючи з 01.07.2013року, тоді як позивач надав суду письмові докази виставлення ним відповідачеві та отримання відповідачем рахунку № 1 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн. саме 13.08.2013року, а не 01.07.2013року.

Заперечення відповідача, що він дійсно 13.08.2013року отримав від позивача рахунок № 11 від 26.06.2013року на суму 13 624,00грн. про надання йому позивачем в червні 2013року послуг з охорони приміщення відповідача, але в порушення п. 4.2 умов Договору в термін до 19.09.2013року не оплатив оскільки позивач неналежним чином виконував умови договору внаслідок чого невідомі особи проникли в приміщення відповідача і завдали йому шкоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення виходить за межі предмету і підстав позовних вимог позивача викладених у позовній заяві, а з заявою про внесення змін до умов вищеназваного Договору, або зустрічною позовною заявою відповідач письмових доказів суду не надав.

Письмове клопотання відповідача на предмет витребування судом від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доказів здійснення крадіжок з охоронюваного приміщення, суд не може задовольнити, так як відповідно до вимог ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 720,50грн. , та судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 800,00грн. слід у повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,230,232 Господарського кодексу України,ст.ст.33,34,36,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ 01416777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Барс Плюс" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 50а/63; код ЄДРПОУ 33580307) 13 624,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 00 грн.) - основного боргу; 93,15 грн. (дев`яносто три грн. 15 коп.) - пені; 21, 15 грн. (двадцять одна грн. 15 коп.) - інфляційні; 56, 03 грн. (п`ятдесят шість грн. 03 коп.) - 3% річних; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір; 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) - послуги адвоката, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 14.10.13р.