Рішення

від 11.10.2013 по справі 904/5713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.13р. Справа № 904/5713/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 745 272 грн. 91 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Колісник О.А., представник, дов. №134 від 03.04.2013р.

Від відповідача - Лисенко П.П., представник, дов. б/н від 15.05.2013р.

- Шпак В.І., представник, дов. б/н від 27.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Інжиніринг" (далі-Відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 745 272,91 грн. суми основного боргу та витрати по оплаті судового збору в сумі 14905,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на укладений з Відповідачем договір поставки № 82/КМ від 16.02.12р., згідно з яким Позивач поставив елементи будівлі (частини, що складають каркас будівлі), за які Відповідач розрахувався неповно. Сума боргу Відповідача складає 745272,91 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача разом із судовими витратами, в підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивачем надано до позову: договір поставки №82/КМ від 16.02.2012р., додаткову угоду №1 до Договору поставки від 25.09.2012 року, акти приймання-передачі будівлі, платіжні доручення, видаткові накладні, копію листа від 16.06.13р. на адресу Відповідача щодо уплати заборгованості.

Поясненнями по справі від 20.09.2.2013 року (а.с.100) та від 30.09.2013 року (а.с.105) Позивачем на вимогу суду надано розгорнутий розрахунок суми основного боргу з детальним механізмом розрахунку суми боргу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за договором мають місце відносини з договору підряду та поставки. Так, Позивач зобов'язався розробити проектну документацію за Технічного завдання та поставити і передати у власність Відповідача елементи будівлі в асортименті, кількості та за ціною, вказаною в Договорі та додатках до нього, а Відповідач зобов'язався прийняти проектну документацію на товар і своєчасно здійснити оплату відповідно до умов Договору. Відповідач посилається на п.п. 2.1.2, 2.14, 5.1 Договору, згідно з якими Постачальник зобов'язався надати Покупцю пакувальний лист, сертифікати на товар одночасно з поставкою товару на будівельний майданчик; забезпечити належну якість товару відповідно до вимог цього договору і додатків до нього; якість товарів, що поставляються за цим договором, має в усьому відповідати вимогам, що звичайно ставляться до таких товарів. Однак, в порушення зазначених вимог Договору, Позивач не надав Відповідачу документів, що підтверджують якість товару, а саме сертифікати якості. Крім того, Позивачем був поставлений, як з часом виявилось, неякісний товар, оскільки він не відповідав вимогам ДБН, та ці недоліки не могли бути відразу виявлені при прийманні товару та його візуального огляду.

Відповідач просить призначити по справі будівельно-технічу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розроблена ТОВ "КЕС-УА Холдинг" проектно-кошторисна документація, а також виготовлений відповідно до цієї проектно-кошторисної документації товар (металеві конструкції тощо) згідно умов Договору поставки № 82/КМ від 16.02.2012 року, укладеному між ТОВ "КЕС-УА Холдинг" та ТОВ "Максімус Інжиніринг" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають об'єкти (металеві конструкції тощо), виготовлені відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов Договору поставки № 82/КМ від 16.02.2012, укладеному між ТОВ "КЕС-УА Холдинг" та ТОВ "Максімус Інжиніринг", цій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок неналежного виконання зобов'язань зі сторони ТОВ "КЕС-УА Холдинг" в частині неналежного виготовлення проектно-кошторисної документації та товару (металеві конструкції тощо) згідно умов Договору поставки № 82/КМ від 16.02.2012 року, укладеному між ТОВ "КЕС-УА Холдинг" та ТОВ "Максімус Інжиніринг", в разі позитивної відповіді на питання 2.1., або 2.1.?

До заяви Відповідачем надані:

1.Лист ПАТ "Черкасицивільпромпроект", яким встановлено 15 порушень у виконанні проектних робіт;

2.Лист ТОВ "Максімус Інжиніринг" вих. № 10-05 від 10.05.2012р. на адресу Директора ТОВ "КЕС-УА Холдинг" з додатком: протокол технічної наради по питанню прийняття до розгляду розділу "КМ" по поз.14;16А; 16Б по проекту реконструкції винзаводу в с. Углове АР Крим, від 08.05.2012р.

3.Лист ТОВ "Максімус Інжиніринг" вих. № 12 від 26.06.2012р. на адресу генерального директора ТОВ "КЕС-УА Холдинг" про виявлені недоліки та проблеми з проектуванням з додатками:

Дефекти металевих конструкцій будівель №№ 14,16А,16Б;

Дефекти металевих конструкцій будівлі № 2;

Дефекти металевих конструкцій будівлі № 1;

Перелік виконаних робіт з їх вартістю;

Рахунок № 046374 від 13.06.2012р.;

Рахунок № 275 від 05.04.2012р.;

4.Лист-вимога Замовника будівництва - ПрАТ "Агрофірма "Чорноморець" вих. № 0873 від 25.07.2013 року з додатком - розрахунок суми штрафних санкцій;

5.Лист ТОВ "Максімус Інжиніринг" вих. № 07/08-1 від 07.08.2013 року.

07.10.2013р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає про необґрунтованість позовних вимог Позивача з огляду на наступне:

1.Використання будівельних норм є обов'язковим у будівництві. Пунктом 1.9 Технічного завдання до договору встановлено, що навантаження на будівлю мають відповідати ДБН В.1.2-2:2006. Самими ДБН у п.1.1. визначено що ці норми поширюються на проектування будівельних конструкцій та основ будівель і споруд, що зводяться або реконструюються, і встановлюють основні положення та правила щодо визначення навантажень і впливів, а також їхніх сполучень. Таким чином, оскільки ще технічним завданням було визначено обов'язковість використання ДБН у подальшому будівництві, а саме будівництво на території України має здійснюватись виключно з дотриманням ДБН (в силу обов'язковості нормативних актів), то ТОВ "КЕС-УА Холдинг" мало поставити товар та розробити проектну документацію з урахуванням необхідності її відповідності вимогам ДБН України.

2. ДБН є нормативами, необхідність дотримання яких встановлена на законодавчому рівні, у тому числі виходячи з наступного. Так, статтею 1 Закону України "Про будівельні норми" визначено, що будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про будівельні норми", до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, у сфері нормування у будівництві належать утому числі забезпечення формування державної політики у сфері нормування у будівництві та розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.16 "Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила" Закону України "Про основи містобудування" будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

3. Позивач вказує на ту обставину, що каркас зведений Відповідачем з поставленого Позивачем товару, фактично перероблявся з застосуванням додаткових механізмів та з'єднань, та вказує, що таке перероблення та адаптація були недоцільними та призвело до погіршення поставленого товару, розробленого, за твердженням Позивача, тільки у відповідності з вимогами "Еврокоду" та без урахування необхідності дотримання ДБН. Проте, Відповідач звертає увагу на те, що таке перероблення та переобладнання було необхідним, адже існує питання відповідальності у сфері містобудування, яке регулюється Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Цим законом серед інших санкцій передбачається накладення штрафу в розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт за виконання будівельних робіт, що не відповідають ДБН, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням. Отже, орган державного контролю не допустив би введення в експлуатацію будівлі у випадку, якщо вона б не відповідала вимогам ДБН України.

4. Відповідач вказує на наявні довідки та експертні висновки, відповідно до яких отримані від Позивача для монтажу конструкції не відповідали ДБН та потребували переобладнання. Актом №1 "усунення дефекту" інженер відділу комплектації Прошенко А.Ю. та начальник дільниці Голик А.К. зафіксували факт того, що було виявлено дефекти на конструкції металічні, що поставлялися ТОВ "КЕС-УА Холдинг" на користь ТОВ "Максимус Інжинірінг". У зазначеному акті представник ТОВ "КЕС-УА Холдинг" інженер А.Ю. Прошенко фактично визнав необхідність перероблення конструкції для усунення дефекту, що виник, тоді як у судовому засіданні представник Позивача (особа, яка не є спеціалістом у галузі будівництва) заперечувала доцільність проведення будь-яких переобладнань, спрямованих на адаптацію конструкції та проектної документації відповідно до вимог ДБН України. Доповідною запискою керівника проекту Голіка А.К. на ім'я заступника директора ТОВ "Максимус інжиніринг" від 17.03.2012 року визначено, що значна кількість метизів, що були поставлені, була бракована, а серед них відсутні необхідні деталі, як це передбачено нормами ДБН.

5. Відповідач вказує на те, що у зв'язку з несвоєчасною доставкою метизів (приладдя, що є необхідним для монтажу конструкцій) було допущено простой обладнання та робочої сили ТОВ "Максимус Інжинірінг". Через несвоєчасну поставку метизів ТОВ "Максимус Інжинірінг" було змушене закупити такий товар у сторонніх постачальників на суму 2 766,69 грн., 2 617,68 грн., про що маються відповідні докази-доповідна записка та рахунок-фактура.

6. Дефектним актом №1 від 20.06.2012 року, складеним ТОВ "Максимус Інжинірінг" (підрядником) та ТОВ "Агрофірма "Чорноморець" (замовник) встановлено наявність значної кількості недоліків зведеної будівлі, що пов'язано з тим, що поставлена продукція всупереч технічному завданню не відповідала вимогам ДБН України.

7. Дефектним актом №2 від 21.06.2013 року, складеним ТОВ "Максимус Інжинірінг" (підрядником) та ТОВ "Агрофірма "Чорноморець" (замовник) також встановлено наявність значної кількості недоліків зведеної будівлі, що пов'язано з тим, що поставлена продукція всупереч технічному завданню не відповідала вимогам ДБН України.

8. Висновком експерта Минус Н.Г. від 25.05.2012 року було зафіксовано численні недоліки зведених конструкцій, що виявились у їх невідповідності ДБН України.

9. За твердженням Відповідача, все зазначене свідчить про те, що поставлена продукція мала численні недоліки, найважливіший з яких - той, що розроблена проектна документація та товар не відповідала вимогам ДБН України, хоча це і було передбачено Технічним завданням, а вартість проектних робіт була включена до складу ціни товару, що поставлявся Позивачем.

10. Відповідач наполягає на тому, що твердження Позивача про поставку товару належної якості та у встановлені строки вимагає критичного ставлення. Переробка товару, його адаптація до вимог ДБН вимагала додаткових витрат матеріальних ресурсів Відповідачем, і відповідно необхідним є зменшення ціни поставленого товару на суму понесених затрат на адаптацію та переробку товару відповідно до вимог ДБН України, а також на суму коштів, недоотриманих від Замовника будівництва.

11. Також у відзиві Відповідач зазначає про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки достеменно встановити невідповідність поставленого товару вимогам ДБН України можливо лише шляхом проведення відповідної судової експертизи з вирішенням питання про наявність невідповідності поставленого товару вимогам ДБН України та визначення вартості робіт, які були здійснені Відповідачем для усунення невідповідностей поставленого товару вимогам ДБН України.

До відзиву Відповідачем надано копії наступних документів: акт №1 усунення недоліків проект "Чорноморець"; дефектний акт №1 прийомки-передачі робіт від 20.06.2012р.; дефектний акт №2 прийомки-передачі робіт від 21.06.2012р; акт на додаткові роботи від 29.03.2012 року; акт фіксування простою від 22.03.2012 року; доповідні записки керівника проекту ТОВ "Максимус інжиніринг" Голік А.К.; видаткові накладні №256 від 06.04.2012р., №032666 від 13.06.2012р.; висновок експерта від 25.05.2012р.

Позивач надав заперечення на відзив, в якому стверджує про те, що проектна документація була розроблена ним у відповідності до умов договору та технічного завдання. Від Відповідача не надходило жодних зауважень щодо переданої йому документації. Позивач звертає увагу на те, що розроблена Позивачем проектна документація увійшла до складу загальної проектної документації, що розроблялась генеральним проектувальником об'єкту будівництва (ПАТ "Черкасицивільпромпроект"). Позивач звертає увагу на те, що доказів того, що Відповідач залучав інших осіб для адаптації проектної документації, останнім не надано. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" передбачений порядок отримання декларації/дозволу (в залежності від категорії складності об'єкту будівництва) на початок виконання будівельних робіт. Для отримання декларації/дозволу замовнику будівництва слід обов'язково вказати проектну документацію на будівництво. Пунктами 16 та 30 вказаної постанови чітко зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації/отримання дозволу забороняється. Тобто Відповідач не мав права проводити монтаж поставлених позивачем металоконструкцій без реєстрації декларації/отримання дозволу, які не можуть бути видані без правильно розробленої та затвердженої проектної документації. Враховуючи той факт, що металеві конструкції були змонтовані на об'єкті будівництва, посилання Відповідача про невідповідність розробленої проектної документації нормам ДБН спростовується вимогами чинного законодавства.

З огляду на надані Відповідачем докази Позивачем зазначено наступне:

1. Доповідна записка Голіка А.К. від 17.03.12р. щодо поставки неякісних метизів не є належним доказом у справі з наступних підстав. Перший акт приймання-передачі, згідно до договору 82/КМ від 16.02.12р., був підписаний сторонами лише 29.04.12р., тобто значно пізніше, ніж складена доповідна записка Голіка А.К. Акт приймання-передачі №1 від 29.04.12р. був підписаний сторонами саме на метизи, які поставляв позивач. У вказано акті зазначено "обов'язки по поставці елементів кріплення (болти, гайки, шайби) несучого каркасу ТОВ "КЕС-УА Холдинг" виконані в повному обсязі згідно проектних рішень затверджених замовником". Даний акт приймання-передачі увійшов у видаткову накладну №40 від 10.05.12р., що оплачена відповідачем за мінусом 5% суми утримання (як це передбачено умовами договору);

2.Дефектний акт №1 від 20.06.12р. та дефектний акт №2 від 21.06.12р. не є належними доказами у справі з наступних підстав. Дані дефектні акти складені після того, як весь товар був переданий Позивачем відповідачу. Також вони не підписувалися зі сторони Позивача та останній не запрошувався до їх складання. Дефектні акти складені між Відповідачем та замовником будівництва об'єкту і свідчать саме про те, що дефекти виявлені у зведеній (змонтованій) Відповідачем будівлі. Дані дефектні акти ніколи не надсилалися Позивачу;

3.Нормами ДБН В.2.6-163:2010 "Сталеві конструкції: Норми проектування, виготовлення і монтажу" встановлені вимоги до монтажу металоконструкцій. Відповідач не довів, що ним належним чином здійснювався монтаж переданих позивачем металевих конструкцій. Відповідачем не надано жодного документу, який би підтверджував правильність ведення ним монтажних робіт на об 'єкті будівництва.

4. Між Позивачем та Відповідачем було підписано три договори поставки: №71/КМ від 26.12.11р., №82/КМ від 16.02.12р., №91/КМ від 01.03.12р. У наданих Відповідачем дефектних актах неможливо ідентифікувати, в яких роботах виявлені дефекти.

5.Наданий Відповідачем висновок експерта від 25.05.12р. не свідчить про неякісну поставку товару Позивачем, так само як і дефектні акти, вказані вище. Він свідчить і підтверджує саме те, що монтаж металоконструкцій був виконаний відповідачем неналежним чином. Крім того, звертаємо увагу суду на те, що він був складений не відносно поставки товару згідно договору №82/КМ від 16.02.12р., оскільки стосується зданій №14, №16, №16Б, які не поставлялися за даним договором.

На підставі викладеного Позивач просить суд відхилити заперечення відповідача і відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Одночасно, Позивач звертає увагу на те, що пунктом 2.1.2 договору, укладеного сторонами, передбачено, що Позивач надає Відповідачу одночасно з поставкою товару сертифікати на товар. Відповідачем не доведено невиконання Позивачем умов договору в частині надання відповідних документів під час передачі товару. Так, в силу ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Однак, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою про надання відповідних документів, хоча факт їх передачі ним оспорюється.

Також Позивач зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2008р. № 446 "Про затвердження Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" передбачено, що на товари, які підлягають митному оформленню, мають бути обов'язково наявні сертифікати відповідності. Пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що митне оформлення контрольованих товарів (крім товарів, зазначених у додатку 3) з метою вільного обігу на митній території України завершується в разі подання сертифіката відповідності. Враховуючи той факт, що товар, який поставлявся, закуповувався Позивачем за кордоном, позивач не зміг би розмитнити його у випадку відсутності вказаного сертифікату на товар.

До вказаних заперечень Позивачем надано:

Копію графічного завдання на розробку метало каркасу;

Копію договору №71/КМ від 26.12.11р.;

Копію договору №91/КМ від 01.03.12р.;

Копію акту звіряння по договору №91/КМ від 01.03.12р.;

Копію акту звіряння по договору №71/КМ від 01.03.12р.;

Копію листа від 09.07.12р. №331 з доказами його направлення відповідачу;

Копію наказу від 06.01.12р. №5/1.

В судовому засіданні судом наголошено про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи. Після дослідження матеріалів справи сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи в судовому засіданні 07.10.2013 року.

07.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "КЕС-УА Холдинг" (далі-Постачальник) та ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" (далі-Покупець) 16.02.2012 року укладено договір поставки №82/КМ, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався на підставі Технічного завдання (Додаток№3) розробити проектну документацію стадії КМ та КМД, поставити і передати у власність Покупцю елементи будівлі в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у Договорі та Додатках до нього, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти проектну документацію та товар і своєчасно здійснити оплату відповідно до умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Технічне завдання Покупця на розробку проектної документації та виготовлення товару визначається у додатку №3, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.4 Договору).

Підпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 та 2.1.5 пункту 2.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язався передати Покупцю у власність товар, надати Покупцю пакувальний лист, сертифікати на товар одночасно з поставкою товару на будівельний майданчик, забезпечити належну якість товару і відповідно до вимог цього договору і додатків до нього. У відповідності до Технічного завдання Покупця (Додаток №3) забезпечити товар відповідними проектними документами (проектні креслення розділ "КМ" та "КМД") в строках, визначених Додатком №2.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 пункту 2.2 Договору передбачено, що Покупець зобов'язався при підписанні Договору забезпечити Постачальника Технічним Завданням на виготовлення товару, належним чином затвердити проектні креслення розділи "КМ" Постачальника, розроблені у відповідності до Eurocodes, протягом 2-х календарних днів з дати їх отримання. Прийняти та оплатити поставлений Постачальником товар на умовах визначених цим договором. У разі зауважень щодо проектних креслень, Покупець письмово інформує Постачальника про такі зауваження.

Підпунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 пункту 2.3 Договору передбачені права та обов'язки сторін, серед яких: у разі зміни вихідних даних для проектування чи необхідності внесення змін до проектних креслень за ініціативою сторони, інша сторона має право на перегляд строків виконання своїх обов'язків; Постачальник повинен у строк 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Технічного завдання ознайомитись з ним, та у разі виявлення помилок або недостатньої кількості інформації для розробки креслень КМ повідомити письмово, у т.ч. у формі електронних листів, про це Покупця; Покупець повинен протягом 3 діб усунути всі виявлені Постачальником помилки і забезпечити його відсутньою інформацією. У випадку відсутності зауважень на протязі указаного терміну вихідні дані, вважаються прийнятими сторонами; Покупець повинен протягом трьох діб проводити перевірку переданих проектних креслень. У випадку відсутності зауважень на протязі вказаного терміну проектна документація вважаються прийнятими сторонами.

Відповідно до пунктів п/п 4.4.1, 4.4.2, п.4.4 Договору перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця відбувається тільки після підписання Акту приймання-передачі Товару по кількості, якості та вазі, яка підтверджується результатами зважування товару у присутності відповідальних осіб з боку кожної Сторони з використанням метрологічно повірених технічних засобів вимірювання. Акт приймання-передачі Товару має бути підписаний Покупцем не пізніше 1-го робочого дня з моменту здійснення поставки Товару Постачальником. Після підписання уповноваженим представниками Покупця та Постачальника Акту приймання - передачі за кількістю, належною якістю, вагою Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю, підлягає безумовній оплаті Покупцем згідно до виставлених належним чином бухгалтерських документів: рахунка-фактури. Дата підписання такого Акту вважається датою поставки Товару за кількістю та якістю. Згідно до підписаного Акту приймання-передачі за кількістю, якістю і вагою та після оплати за Товар згідно рахунку-фактури, Постачальник готує відповідні бухгалтерські документи, Покупець перевіряє бухгалтерські документи лише на відповідність Акту та умовам ціни за Товар, підписує їх у строк 2-х робочих днів з дати її отримання.

Якість Товарів, що поставляються за цим Договором, має в усьому відповідати вимогам, що звичайно ставляться до таких Товарів. Гарантійний строк щодо Товарів, що поставляються за цим Договором, складає 1 (один) рік з моменту поставки Товару. Гарантійний строк щодо оцинкованого покриття Товарів, що постачається за цим Договором, складає 5 (п'ять) років. Під час здійснення приймання-передачі товару Покупець зобов'язаний перевірити її відповідність вимогам щодо кількості, комплектності, якості, встановленим цим Договором та Додатками до нього. Під час приймання товару, у випадку наявності у Покупця зауважень або претензій щодо поставленого товару, Покупець має право не підписувати Акт приймання-передачі товару на ту кількість товару, до якої у нього є зауваження, до дати усунення Постачальником виявлених недоліків. В разі виявлення прихованих недоліків, дефектів на товар сторонами складається Дефектний Акт з визначенням строків їх усунення. Роботи з усунення недоліків товару провадяться за рахунок та силами Постачальника та відшкодуванню не підлягають. В разі, якщо Постачальник не має можливості виправити недоліки, дефекти в строки, обумовлені Дефектним Актом, Покупець має право залучити до виконання таких робіт з усунення недоліків інших виконавців за рахунок Постачальника (п.п. 5.1-5.5 Договору).

Розділом 6 Договору сторонами узгоджено умови платежу.

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено договірну ціну, яка розраховується з урахуванням загальної ваги товару на його ціну в еквіваленті Євро за 1 кг ваги елементів металевої конструкції.

Додатком №2 до договору сторонами визначено стоки виконання етапів робіт, з яких вбачається, що елементи металевих конструкцій замовлялися Відповідачем від Позивача для будівництва будівель №1 та №2 і що поставка металевих конструкцій повинна здійснюватися після їх розробки, адаптації та затвердження.

Додатком №3 до Договору сторонами було підписано Технічне завдання, яким визначено параметри будівель, для будівництва яких замовлялися Відповідачем від Позивача елементи металевих конструкції. Зокрема, пунктом 1.9 Технічного завдання визначено про навантаження на будівлю згідно з ДБН 1.1.2:2006 "Навантаження і впливи".

Додатковою угодою №1 від 25.09.2012р. (а.с.19) сторонами було узгоджено зміну порядку розрахунків за товар.

Під час виконання умов договору, за актами здачі-приймання елементів будівлі, які не були в використанні по договору №82/КМ №1 від 29.04.12р., №2 від 28.04.12р., №3 від 29.04.12р., №4 від 30.04.12р., №5 від 07.05.12р., №6 від 08.05.12р. та № 7 від 14.05.12р. (а.с. 20-39) та за довіреностями на отримання ТМЦ Відповідач отримав від Позивача товар в загальній кількості 96770,498 кг. У вказаних актах зазначено, що Замовник (Відповідач) не має зауважень до Постачальника (Відповідача), візуальних дефектів не виявлено.

Відповідачем сплачено в травні 2012 року 1849666 грн. 58 коп. та 50000,0грн. у грудні 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 40-45,63).

На момент вирішення спору в суді заборгованість Відповідача за отримані від Позивача елементи металевих конструкції за договором №82/КМ №1 від 29.04.12р. складає 745 272,91 грн.

В матеріалах справи наявний лист Відповідача від 26.06.2012 року №12 на адресу Позивача з інформацією, в якому, зокрема, зазначається, що в процесі монтажу металевих каркасів будівель №1 та №2 було виявлено дефекти, які усувалися силами ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" на будівельній дільниці. Перелік дефектів з фотознімками наводився в додатку до листа та переліком виконаних робіт з їх вартістю (а.с.117-125). В зазначеному листі Відповідач просить Позивача компенсувати йому понесені у зв'язку з цим витрати.

У відповідь на цей лист Позивач направив на адресу Відповідача лист від 09.07.2012 року №331, в якому, зокрема, зазначив про порушення Відповідачем п.5.5 договору у випадку виявлення прихованих недоліків, дефектів, яким передбачено складання в двосторонньому порядку дефектних актів, які відсутні. Даним листом Позивач відмовив в компенсуванні заявлених Відповідачем витрат.

Під час судового засідання судом було оглянуто та долучено до матеріалів справи копію Сертифікату відповідності на конструкції будівельні сталеві: колони та грацаби (фахверки) каркасів одно- та багатоповерхових будівель; балки перекриття (покриття); ферми з елементами із труб; сходи, площадки та огорожі сходів, балконів і дахів (4 найменування згідно з Додатком). Сертифікат виданий ДП "Науково-технічний центр оцінки відповідності у будівництві "Будцентр" виробнику продукції: KESZ Industrial Manufacturer Ltd (м.Кечкемет, Угорщина). Термін дії сертифікату визначено з 02.02.2011 року по 02.02.2016 року.

Також під час судового засідання судом було оглянуто надані з боку Позивача робочі матеріали з розробки проектної документації та надані з боку Відповідача проектну документацію із кресленнями металевих конструкцій.

Відповідач не заперечує проти факту отримання товару за договором №82/КМ від 16.02.12р., однак вказує на те, що цей товар є неякісним з посиланням на те, що проектна документація на них розроблена Позивачем з порушенням норм ДБН. Відповідач вказує на те, що він за власний рахунок, під час будівництва усував недоліки поставлених Позивачем елементів металевих конструкцій, тому вважає, що це необхідно врахувати для зменшення належної до сплати суми за товар.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Предметом укладеного між сторонами договору є розробка проектної документації та поставка окремих елементів будівлі в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у Договорі та Додатках до нього.

Аналіз умов договору свідчить про те, що договір містить в собі елементи різних договорів, що не суперечить положенням ст. 628 ЦК України.

По суті змішаний договір в частині розробки проектної документації між сторонами регулюється &4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" ЦК України.

Так, статтею 887 цього параграфу ЦК України, передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Статтею 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 891 ЦК України).

Крім того, змішаний договір в частині поставки окремих елементів будівлі регулюється &7 "Поставка" ЦК України.

Так, частинами 1 та 2 статті 712 цього параграфу ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 глави 54 "Купівля-продаж" ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Враховуючи наведені норми цивільного та господарського законодавства, а також фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

- акти приймання-передачі елементів будівлі, складені сторонами за договором від 16.02.2012 року №82/КМ, свідчать про відсутність зауважень Відповідача до Позивача за візуальним оглядом поставлених елементів конструкцій;

- поставлений Позивачем товар є належним чином сертифікований;

- кількісні та якісні показники замовленого Відповідачем товару визначаються проектною документацією, яка повинна відповідати вимогам чинного законодавства та іншим нормативам в галузі будівництва;

- пунктами 2.1.5, 2.2.2, 2.3.4 укладеного між сторонами договору №82/КМ від 16.02.12р. передбачений порядок узгодження проектної документації сторонами шляхом прийняття, внесення зауважень та змін до проектної документації;

- Відповідачем не надано доказів того, що за договором від 16.02.2012 року №82/КМ проектна документація була змінена у порядку, встановленому договором;

- надані до справи Відповідачем докази: акт №1 усунення недоліків проект "Чорноморець"; дефектний акт №1 прийомки-передачі робіт від 20.06.2012р.; дефектний акт №2 прийомки-передачі робіт від 21.06.2012р.; акт на додаткові роботи від 29.03.2012року; акт фіксування простою від 22.03.2012 року; доповідні записки керівника проекту ТОВ "Максимус інжиніринг" Голік А.К.; видаткові накладні №256 від 06.04.2012р., №032666 від 13.06.2012р.; висновок експерта від 25.05.2012р., - спростовані Позивачем під час судового розгляду з доведенням того, що більшість цих документів безпосередньо стосуються інших договорів на поставку (№71/КМ від 01.03.2012р., №91/КМ від 01.03.2012р., копії яких надані до справи Позивачем), укладених між Позивачем та Відповідачем, які, зокрема, стосуються не пов'язаних з договором від 16.02.2012 року №82/КМ інших об'єктів будівництва за №№14;16А; 16Б по проекту реконструкції винзаводу в с.Углове АР Крим.;

- крім того, серед наданих Відповідачем та у справі в цілому відсутні докази у вигляді належним чином оформлених за участю представників Позивача дефектних актів, які б у відповідності з п.5.5 договору підтверджували виявлення під час будівництва недоліків поставленої Позивачем продукції за договором від 16.02.2012 року №82/КМ;

- посилання Відповідача на недоліки проектної документації, які призвели до поставки неякісної за твердженням Відповідача продукції, судом відхилено з огляду на змішану форму договору між сторонами. Відтак, ці аргументи належать до частини договору, що стосується розробки проектної документації, а не безпосередньо поставки товару;

- претензії Відповідача щодо невідповідності проектної документації нормам ДБН регулюються статтею 891 ЦК України, які передбачають право замовника (Відповідача) вимагати від підрядника (Позивача) безоплатно переробити проектну документацію та/або відшкодувати збитки;

- на момент вирішення спору в суді Відповідач не звертався з відповідним позовом до Позивача;

- заперечення Відповідача про те, що вартість розробки проектної документації включена до ціни поставленого Позивачем товару, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у тому числі в умовах договору №82/КМ від 16.02.12р. У зв'язку з цим судом відхилені аргументи Відповідача про те, що ним за власний рахунок було зроблено переробку та адаптацію проектної документації;

- аргументи Відповідача щодо затримки з боку Позивача поставки метизів, необхідних для монтажу металевих конструкцій, судом відхилюються з огляду на те, що ці обставини не є предметом дослідження у спорі про стягнення основного боргу за поставлений товар.

На підставі викладеного суд вважає, що твердження Відповідача про поставку Позивачем неякісного товару не доводиться матеріалами справи, тому за фактом отримання цього товару Відповідач повинен оплатити його вартість у розмірі, визначеному умовами договору.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідність проектної документації будівельним нормам суд вважає предметом іншого спору, який є окремим від спору про стягнення боргу за поставлений товар.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Інжиніринг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 2-А, офіс 1002-3, р/р 26006010247371 в Московському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 37739455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м. Київ, пр. Московський, 20-Б, р/р 26004001338285 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 37140134) 745272 грн. 91 коп. суми основного боргу та витрати по оплаті судового збору в сумі 14905 грн. 46 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 14.10.13р.