Рішення

від 15.10.2013 по справі 905/6591/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6591/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Бізнес", м. Макіївка Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волосков О.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

15.10.2013р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Бізнес", м. Макіївка Донецької області про стягнення штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховує пеню в сумі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/6591/13.

В судовому засіданні 15.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ №554479 станом на 07.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» зареєстровано за адресою: 86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що процесуальні документи по справі №905/6591/13 надсилались на зазначену адресу відповідача, , суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити відповідача про час та місце розгляду зазначеної справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/6591/13 та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12 постановила визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес», розмістивши рекламну інформацію щодо умов надання грошових коштів без зазначення окремих суттєвих умов, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб в рекламі відомостей, які містять неповні дані, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання (п.1 рішення). За вчинення зазначеного в п.1 рішення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, на ТОВ «Альфа Бізнес» накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. та зобов'язано ТОВ «Альфа Бізнес» в місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом поширення рекламної інформації, визнаної пунктом 1 цього рішення такою, що вводить в оману (п.п.2-3 рішення).

Разом з супровідним листом №02-26/2-3233 від 31.07.2012р. вищевказане рішення надіслано на адресу ТОВ «Альфа Бізнес» та отримано останнім 13.08.2012р., про що зазначено у заяві від 19.09.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обов'язковість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» рішення Харківського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, законність якого у встановленому законом порядку не оскаржено.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Платіжним дорученням №1509 від 26.09.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю частково, в сумі 2 500,00 сплачено штраф, накладений рішенням колегії ХОТВ АМКУ №96 від 24.07.2012р. Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №249-к від 11.10.2012р., відстрочено до 13.05.2013р. сплату частини штрафу у розмірі 31 500,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р.

Проте, після сплину строку відстрочки та станом на момент розгляду справи №905/6591/13 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, залишкову частину штрафу в сумі 31 500,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 14.05.2013р. по 20.07.2013р. в сумі 34 000,00 грн.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що при розрахунку пені позивачем дотримано приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відтак суд робить вважає законними вимоги позивача про стягнення пені в сумі, що дорівнює розміру несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням ХоТВ АМКУ №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, а саме в розмірі 34 000,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Бізнес", м. Макіївка Донецької області про стягнення штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ЄДРПОУ 37742500) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 31112106700068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ЄДРПОУ 37742500) на користь Державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 21.10.2013р.

Суддя П.В. Демідова