Рішення

від 10.10.2013 по справі 905/6306/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/6306/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа", м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 7 245, 53грн., з яких основна сума боргу - 6 600,00 грн., пеня - 535,41грн., 110,12 грн. - 3% річних,-

За участю представників сторін:

від позивача: Полозюк Д.О. за довіренністю

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 7 245, 53грн., з яких основна сума боргу - 6 600,00 грн., пеня - 535,41грн., 110,12 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №354/11 від 19.07.2011р., внаслідок чого за лютий 2013р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені за період порушення грошових зобов'язань та 3% річних.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 15, 509, 526, 536-538, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20, 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження. Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08148274 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа", м. Донецьк (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (Замовником) укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №354/11 (далі - Договір), за умовами якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання самостійно або із залученням субпідрядника проводити рекламні компанії в інтересах замовника (відповідача), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця відповідно до умов та строків цього Договору.

Вартість послуг Виконавця по проведенню рекламної компанії визначається виходячи з кількості рекламоносіїв, включених до адресної програми, і вартість розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми зазначається в рахунках Виконавцю та підписаних сторонами протоколах узгодження ціни або у підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

Всі розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях України, шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця. Днем виконання зобов'язань по платежам, вважається день зарахування суми платежу на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.2. Договору).

Згідно п.3.3 Договору, за надання послуг по цьому Договору замовник здійснює 10 відсоткову оплату послуг виконавцем за цим договором не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку рекламної компанії, якщо інше не передбачено в адресних програмах до цього договору.

Пунктом 4.4.6 Договору на Виконавця покладено обов'язок після завершення адресної програми відобразити її результати в акті приймання-передачі робіт (послуг) за цим договором.

Відповідно до п.п. 4.2.1, п.4.2.6 Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, керуючись п.3 цього договору, здійснювати оплату робіт (послуг) виконавця та приймати виконані роботи (надані послуги) на підставі акта приймання-передачі робіт-послуг.

Відповідно до 6.9 Договору, у разі недотримання строків сплати відповідно до п.3.3 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення від суми заборгованості, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. В разі, якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати договір у 30 денний строк до дати закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах (п.9.1, 9.7 Договору).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за лютий 2013р. Позивачем складений та Відповідачем підписаний без зауважень відповідний акт прийому-здачі робіт (надання послуг) №243 від 28.02.2013р. на суму 8 800,00 грн.

Відсутність доказів висування сторонами заперечень проти подальшого продовження дії Договору після 31.12.2011р. та підписання актів надання послуг після означеної дати в контекстів умов п. 9.7. цього договору дають підстави для висновку про наявність між сторонами обумовлених означеним договором правовідносин впродовж розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості.

У зв'язку із несплатою Відповідачем послуг у сумі 6 600,00 грн. за лютий 2013р. Позивач, нарахувавши 3% річних в сумі 110,12грн. та пеню в розмірі 535,41грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №354/11 від 19.07.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №354/11 від 19.07.2011р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №354/11 від 19.07.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - ідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких підстав, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати початку рекламної компанії, згідно умов п. 3.3 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, несплаченими Відповідачем лишились послуги за період за лютий 2013р в сумі 6 600,00грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг і несвоєчасна оплата згідно умов договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №354/11 від 19.07.2011р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 6 600,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 110,12 грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення грошового зобов'язання сформульована безпосередньо у п. 6.9 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд вважає правомірним застосування Позивачем при розрахунку пені розміру подвійної облікової ставки НБУ, оскільки це узгоджується з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмежень розміру пені.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично не вірним, оскільки період стягнення визначений ним з перевищенням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Отже, розмір пені на суму боргу 6600,00грн. з урахуванням шестимісячного періоду за розрахунками суду складає 486,59грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 486,59грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7 245, 53грн., з яких основна сума боргу - 6 600,00 грн., пеня - 535,41грн., 110,12 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Кніжна, б.21, код ЄДРПОУ 37545994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа", м. Донецьк (83087, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24-А, код ЄДРПОУ 35794823) заборгованість в розмірі 7 196, 71грн., з яких основна сума боргу - 6 600,00 грн., пеня - 486,59грн., 110,12 грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна революція", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Кніжна, б.21, код ЄДРПОУ 37545994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа", м. Донецьк (83087, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24-А, код ЄДРПОУ 35794823) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 708,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2013р.