Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/14459/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14459/13 30.09.13

За позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвінт - Про"

про стягнення 65 662,88 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Богомаз А.К. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 30 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №885 від 23.07.2013 Комунального підприємства "Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвінт - Про" про стягнення 65 662,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено до розгляду на 16.09.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.09.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явився представник позивача та надав усі пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвінт-Про" було укладено договір оренди нерухомого майна №37/607 (далі за текстом - договір), яким надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8 для розміщення органу управління.

01.03.2011 угодою №1 сторонами внесено зміни до Договору щодо змін площі об'єкта оренди на 11,4 кв.м. та розміру орендної плати.

01.03.2012 додатковою угодою про внесення змін до договору Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" визначено підприємством - отримувачем коштів за використання приміщення відповідачем.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №405/6621 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" змінило найменування на комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва". КП Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" є правонаступником всіх прав та обов'язків Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради".

01.07.2013 відповідачем вказане приміщення передано по акту приймання-передачі позивачу, проте згідно із розрахунками заборгованість відповідача за користування приміщенням за період з 01.10.2010 по 01.07.2013 складає 65 662,88 грн.

Відповідно до п. 3.4.10, 4.1, 4.5, 4.13 договору орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по договору; орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 65 662,88грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 06.07.2010 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвінт-Про" було укладено договір оренди нерухомого майна №37/607, яким надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8 для розміщення органу управління.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 №14.

Згідно з п.4.2. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Як відомо з матеріалів справи, заборгованість відповідача за користування орендованим приміщенням за період з 01.10.2010 по 01.07.2013 складає 65 662,88 грн.

З положень ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що орендар в повному обсязі не сплачував Орендодавцю суму орендних платежів за договором, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи у орендаря наявна заборгованість за договором оренди по сплаті щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди в розмірі 65 662,88 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 та 16.09.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал відзив, контррозрахунок заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу у сумі 65 662,88 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвінт - Про" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А, ідентифікаційний код 35196065) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, р/р 2600417360 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 35692211) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу у сумі 65 662,88 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 88 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало