Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/14698/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14698/13 30.09.13

За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

до Громадської організації "Стара Дарниця"

про дострокове розірвання договору оренди і примусове виселення

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Майданік В.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 30 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Стара Дарниця" про дострокове розірвання договору оренди і примусове виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.09.2013.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.09.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

28.10.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (далі за текстом - ФРЦ) та Громадською організацією "Стара Дарниця" було укладено договір оренди нерухомого майна №1999 за адресою вул. Бажова, 7/21, м. Київ.

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна (обєкту оренди) від 28.10.2010, орендодавець, згідно з Договором оренди нерухомого майна №1999 від 28.10.2010 передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно - загальною площею 186,4 кв.м., в т.ч. у підвалі - 186,4 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору, цільове призначення об'єкту оренди: фізкультурно- спортивний заклад, діяльність якого спрямована на організацію дозвілля дітей та юнацтва.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради та перебуває у ДП "Україна житло-сервіс" на утриманні і експлуатаційному обслуговуванні, а ТОВ "Україна житло-сервіс" є виконавцем послуг з холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання, електропостачання, згідно з Рішенням №403 від 29.09.2009 Дніпровської районної у м. Києві ради з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 8.1. цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 28.10.2010 до 28.10.2013 включно.

В квітні 2012 внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність ФРЦ була припинена шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення №748/6994 від 01.12.2011 представника територіальної громади м. Києва, Київською міською радою (далі за текстом - Власник). Цим же законодавчим актом власника, створено комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" яке підпорядковується виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації (далі за текстом - Виконавчий орган). Виконавчий орган своїми розпорядженнями №236 від 30.05.2012 і №340 від 06.08.2012 призначив Позивача правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна.

03.12.2012 між позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору на підставі якої Позивач є представником Власника і Виконавчого органу з питань орендних відносин.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, пункт 2.3. Договору викладено у новій редакції: "Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що несплата орендарем орендної плати протягом двох і більше місяців є підставою для дострокового розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку. В цьому випадку орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди балансоутримувачу протягом 3-х днів з дня розірвання договору.

Відповідач починаючи з листопада 2012 порушував умови Договору, не сплачував орендну плату, через що Позивач змушений був звернутись до суду. Рішенням від 21.05.2013 суд вирішив примусово стягнути з Відповідача заборгованість по Договору. Одночасно було виявлено порушення істотних умов Договору, здача орендованих приміщень в суборенду без дозволу Виконавчого органу. Виконавчий орган листом від 06.06.2013 повідомив Позивача про необхідність дострокового розірвання Договору з Відповідачем. Позивач запропонував Відповідачу розірвати договір на умовах ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідач від цієї пропозиції відмовився, натомість порушення по використанню наданих йому в оренду приміщень не усунув, заборгованість не сплатив.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду та просить суд прийняти рішення про дострокове розірвання договору оренди від 28.10.2010 №1999 та примусове виселення Громадської організації "Стара Дарниця" з наданого в оренду приміщення за адресою вул. Бажова, 7/21 , м. Київ.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2013, 16.09.2013 було зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

Всупереч вказаних вимог відповідач відзиву не надав, явку представника в судові засідання не забезпечував, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін, у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Якщо орендоване майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова від 05.05.2012 № 5021/966/2011);

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині сплати орендної плати, передбачених договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача яким належними засобами доказування повинен був довести відсутність заборгованості по спірному договору.

Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендної плати суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру: про дострокове розірвання договору оренди від 28.10.2010 №1999 та примусове виселення Громадської організації "Стара Дарниця" з наданого в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 7/21.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату на 01.01.2013 в розмірі 1 147 грн.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення №367 від 25.07.2013, позивач сплатив 1 147,00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищезазначене, підлягають стягненню з позивача на користь державного бюджету України 1 147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1999 оренди нерухомого майна, укладений 28.10.2010 між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" та Громадською організацією "Стара Дарниця".

3. Виселити Громадську організацію "Стара Дарниця" (02100, м. Київ, вул. Бажова 7/21, ідентифікаційний код 36972150) з наданого в оренду приміщення за адресою м. Київ, вул. Бажова 7/21 та зобов'язати Громадську організацію "Стара Дарниця" (02100, м. Київ, вул. Бажова 7/21, ідентифікаційний код 36972150) повернути вказане приміщення Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-г, п/р 26005001111801, ПАТ "КБ "Хрещатик", Дніпровське відділення, МФО 300670, код ЄДРПОУ 38133008) по акту прийому -передачі.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-г, п/р 26005001111801, ПАТ "КБ "Хрещатик", Дніпровське відділення, МФО 300670, код ЄДРПОУ 38133008) в дохід державного бюджету України 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок) судового збору.

5. Стягнути з Громадської організації "Стара Дарниця" (02100, м. Київ, вул. Бажова 7/21, ідентифікаційний код 36972150) на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-г, п/р 26005001111801, ПАТ "КБ "Хрещатик", Дніпровське відділення, МФО 300670, код ЄДРПОУ 38133008) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало