Рішення

від 08.10.2013 по справі 915/1386/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 915/1386/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,

представника позивача: Шабаліна Ю.В. (керівник),

представника відповідача: Сторожук О.П. (керівник),

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Мотор-Плюс»

(54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» Кристал-Сервіс +»

(54029, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 39, кв.60)

про: стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №4 від 01.04.2011 у сумі 137552,17 грн., пені в сумі 4361,43 грн. та 3% річних у сумі 1351,08 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс +» (надалі - ТОВ «НВП «Кристал-Сервіс +») заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №4 від 01.04.2011 та №5 від 01.03.2013 у сумі 137552,17 грн., пені в сумі 4361,43 грн. та 3% річних у сумі 1351,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ «НВП «Кристал- Сервіс +»не виконав належним чином своїх обов'язків зі сплати орендних платежів, як того вимагають умови договорів оренди №4 від 01.04.2011 та №5 від 01.03.2013 та має заборгованість за період з листопада 2012 року по червень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов договорів №4 та №5, позивачем нараховані пеня та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судових засіданнях 02.10.2013 та 08.10.2013 усно заявив про відсутність у нього заперечень проти позову.

У судовому засіданні 08.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2011 між Приватним акціонерним товариством «Мотор-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» Кристал-Сервіс +» був укладений договір оренди нежитлових приміщень №4 (надалі - Договір №4), за умовами якого об'єктом оренди є нежитлові приміщення в будинку ІЛК, загальною площею 576,0 кв.м. в будинку літера А-6 на 2 поверсі, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 22,яке знаходиться в приватній власності Приватного акціонерного товариства «Мотор-Плюс» на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 204723.

Відповідно до п.3.1 Договору №4 передача майна здійснюється одночасно з підписанням Договору за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною Договору, де вказується технічний стан об'єкта оренди в момент передачі.

На виконання п.3.1 Договору №4 позивачем 01.04.2011 було передано відповідачеві нежитлове приміщення в будівлі по вул.Шевченко, 22 в м.Миколаєві на 2 поверсі, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2011 (а.с.10 зворотній бік).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №4 встановлений розмір місячної орендної плати без ПДВ у сумі 18432,0 грн. За другий та наступні місяці оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування наростаючим підсумком розміру орендної плати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору №4 сторонами встановлено, що даний договір укладено строком з 01.04.2011 до 01.04.2013 включно. Продовження користування орендарем об'єктом оренди після закінчення строку оренди можливо шляхом укладання договору оренди на новий строк.

01.03.2013 між сторонами було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №5 (надалі - Договір №5), за умовами якого об'єктом оренди є нежитлові приміщення в будинку ІЛК, загальною площею 424,0 кв.м. в будинку літера А-6 на 2 поверсі, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 22 (а.с.11-13).

Згідно п.2.1 Договору №5 сторонами встановлено, що даний договір укладено строком з 01.03.2013 до 01.03.2014 включно.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №5 встановлений розмір місячної орендної плати без ПДВ у сумі 13568,0 грн. За другий та наступні місяці оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування наростаючим підсумком розміру орендної плати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції за поточний місяць.

На виконання п.3.1 Договору №5 позивачем 01.03.2013 було передано відповідачеві нежитлове приміщення, площею 424,0 кв.м, в будівлі по вул.Шевченко, 22 в м.Миколаєві на 2 поверсі, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2013 (а.с.14).

Факт користування вказаним майном відповідачем підтверджено.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2013 відповідачем (орендарем) було передано відповідачу (орендодавцю) в належному стані нежитлове приміщення, площею 394,6 кв.м, в будівлі літ.А-6 по вул.Шевченко, 22 в м.Миколаєві на 2 поверсі.

Пунктами 5.3.3 Договору №4 та Договору №5 сторони обумовили обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші передбачені договорами платежі.

За умовами п.4.3 Договору №4 та Договору №5, орендна плата не включає в себе вартість комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, каналізація, тощо), які орендар зобов'язується оплачувати (відшкодовувати) орендодавцю додатково згідно розрахунків.

Відповідно до п.4.5 Договору №4 та Договору №5 орендна плата сплачується орендарем не пізніше 27-го числа поточного місяця за поточний місяць; відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг та електроенергії здійснюється орендарем не пізніше 15-го числа наступного місяця за попередній місяць на підставі відповідних рахунків орендодавця. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 4.8 Договору №4 та Договору №5 сторони домовились, що передача рахунків орендарю здійснюється під розписку на другому екземплярі відповідного рахунку, який залишається у орендодавця. Посадовими особами, які уповноважені від орендаря на одержання рахунків є керівник та головний бухгалтер (бухгалтер). Орендар зобов'язується своєчасно до 15 числа включно кожного місяця отримувати в бухгалтерії орендодавця вказані рахунки. У разі невиконання вказаного обов'язку, орендар вважається таким, що отримав рахунки у вказаний строк. Відповідальність за несвоєчасне одержання рахунків на сплату орендної плати та відшкодування витрат по комунальним послугам покладається на орендаря.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем за період з листопада 2012 року по червень 2013 року не здійснено оплату орендної плати на підставі виставлених рахунків-фактур СФ-0000442 від 30.11.2012, СФ-0000462 від 31.12.2012, СФ-0000055 від 31.01.2013, СФ-00075 від 28.02.2013, СФ-0125 від 31.03.2013, СФ-0161 від 30.04.2013, СФ-0190 від 31.05.2013, СФ-0220 від 30.06.2013 (а.с.85-92) на загальну суму 137552,17 грн.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі, за період з листопада 2012 року по червень 2013 року, зафіксована сторонами у акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2013 (а.с.16).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, за договором (найму) оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору №4 та №5, відповідач не здійснив платежів з орендної плати за період з листопада 2012 року по червень 2013 року на загальну суму 137552,17 грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 137552,17 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із правових наслідків виділяється сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору №4 та №5 сторони обумовили, що за порушення строків сплати орендної плати та інших платежів, передбачених Договором, або внесення зазначених платежів не в повному обсязі, орендар сплачує на користь орендодавця неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п.6.2 Договорів, у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями) та приписів ч.6 ст.232 ГК України, позивачем виконано розрахунок пені за порушення строків сплати орендних платежів за Договорами №4 та №5, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 4361,43 грн.

Відповідачем розрахунок пені не заперечений та не спростований.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1351,08 грн. за період з 28.11.2012 по 28.06.2013.

Відповідачем розрахунок 3% річних не заперечений та не спростований.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області по даній справі (основного боргу, пені та 3% річних) згідно графіка, який узгоджено з позивачем (а.с.81).

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що виконати рішення суду в повному обсязі на даний час не має можливості, оскільки фінансовий звіт підприємства за І півріччя 2013 року свідчить про наявність збитків станом на кінець звітного періоду у сумі 40500,0 грн.; майна, на яке може бути звернуто стягнення, недостатньо для погашення боргу, при цьому, зазначене майно відноситься до основних засобів виробництва і їх продаж призведе до зупинення роботи підприємства, неможливості виконувати боргові зобов'язання перед кредиторами, державними бюджетом та цільовими фондами, звільнення працівників, а, в подальшому, до банкрутства підприємства; відповідачем здійснюється поступове погашення заборгованості перед позивачем по Договору №4, на виконання раніше прийнятих господарським судом рішень.

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до узгодженого графіка не заперечує.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття вказаних заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з фінансового звіту ТОВ «НВП «Кристал-Сервіс +» (а.с.82), на даний час фінансовий стан відповідача є несприятливим, кредиторська заборгованість та інші поточні зобов'язання відповідача перевищують дебіторську заборгованість, що свідчить про відсутність у відповідача можливості виконати рішення господарського суду Миколаївської області на даний момент в повному обсязі. Крім того, все рухоме і нерухоме майно ТОВ «НВП «Кристал-Сервіс +» використовується ним в процесі виробництва.

Судом також взято до уваги той факт, що відповідач не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, про що свідчать надані суду докази повного виконання рішення суду від 14.05.2012 по справі №5016/687/2012 (відповідачем перераховано позивачу 239102,23 грн. основного боргу, 18458,38 грн. пені та 5152,0 грн. судового збору) та часткове виконання рішення суду від 19.03.2013 по справі №915/238/13 (відповідачем перераховано позивачу 80261,78 грн.) (а.с.30-74).

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши документи, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в клопотання ТОВ «НВП «Кристал-Сервіс +» є достатніми для розстрочення виконання рішення, та підтвердженими належними доказами.

За таких обставин, клопотання ТОВ «НВП «Кристал-Сервіс +» про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 137552,17 грн. основного боргу, 4361,43 грн. пені та 1351,08 грн. - 3% річних, згідно узгодженого сторонами графіка, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір у сумі 2865,29 грн., що становить 2% від загальної суми позовних вимог (137552,17 + 4361,43 + 1351,08), підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82 1 , п.6 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс+», 54029, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 39, кв.60 (п/р 26000060222491 в МФ КБ «Привтбанк» м.Миколаїв, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32390750) на користь Приватного акціонерного товариства «Мотор-Плюс», 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 22 (р/р 26001178296 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31946790) 137552,17 грн. заборгованості з орендної плати, 4361,43 грн. пені, 1351,08 грн. - 3% річних.

Розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіка:

31.10.2013 - 15000,0 грн.;

30.11.2013 - 15000,0 грн.;

31.12.2013 - 15000,0 грн.;

31.01.2014 - 15000,0 грн.;

28.02.2014 - 15000,0 грн.;

31.03.2014 - 15000,0 грн.;

30.04.2014 - 15000,0 грн.;

31.05.2014 - 15000,0 грн.;

30.06.2014 - 15000,0 грн.;

31.07.2014 - 8264,68 грн.;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс+», 54029, м.Миколаїв, вул. 8-Березня, 39, кв.60 (п/р 26000060222491 в МФ КБ «Привтбанк» м.Миколаїв, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32390750) на користь Приватного акціонерного товариства «Мотор-Плюс», 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 22 (р/р 26001178296 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31946790) 2865,29 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 14 жовтня 2013 року.