Рішення

від 03.10.2013 по справі 910/10923/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10923/13 03.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна"

про відшкодування збитків 14 700,00 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Спичак О.М.

Куркотова Є.Б.

Представники:

від позивача: Логінов К.Е.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" (далі-відповідач) про стягнення 14 700,00 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані завданням збитків позивачеві працівниками Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" під час проведення робіт по очищенню даху будівлі №5 від бурульок та снігу. Внаслідок чого було знищено рекламну вивіску з найменуванням та логотипом позивача, а також пошкоджено кріплення камери зовнішнього відеоспостереження, що були розташовані над входом в приміщення відділення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача та продовжено термін розгляду справи на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.08.2013 р.

22.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» документи, згідно яких був визначений обсяг та характер очисних робіт, призначений склад бригади, в т.ч. робіт з очищення від бурульок та снігу даху будівлі №5 по вул. Пушкінська в м. Києві, що проводились 18.12.2012 р. та відбулось прийняття на роботу бригади на чолі із старшим робіт - Синегібським Миколою Володимировичем.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивач не зазначив, які обставини перешкоджають їх наданню.

У судовому засіданні 22.08.2013 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача: - господарські та/або розпорядчі документи, згідно яких: - був визначений обсяг та характер очисних робіт, призначений склад бригади, в т.ч. робіт з очищення від бурульок та снігу даху будівлі № 5 по вул. Пушкінська, в м. Київ, що проводились 18.12.2012 р. (накази, розпорядження, доручення про направлення та/або проведення очисних робіт, визначення складу бригади, тощо); - відбулось прийняття на роботу (трудові договори, накази про прийняття на роботу, тощо) та/або направлення (накази, розпорядження, доручення про направлення та/або проведення очисних робіт, або договори підряду на виконання вказаних робіт) бригади на чолі із старшим робіт - Синегібським Миколою Володимировичем на виконання 18.12.2012 р. очисних робіт, в т.ч. робіт з очищення від бурульок та снігу даху будівлі № 5 по вул. Пушкінська, в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/10923/13.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/10923/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Спичак О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Спичак О.М., Куркотова Є.Б. справу №910/10923/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2013 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.09.2013 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача трудові договори та накази про прийняття, на роботу працівників-членів бригади, а також накази/розпорядження про проведення в грудні місяці 2012 року, в т.ч. 18.12.2012 р., очисних робіт по вул. Пушкінська в м. Києві; витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації наступну інформацію: - Інформацію про те чи знаходиться на балансі КП ЖЕК «Центральна» будинок № 5 по вул. Пушкінська в м. Києві; Інформацію про адресу місцезнаходження КП ЖЕК «Центральна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" у строк до 01.10.2013 р. господарські та/або розпорядчі документи, згідно яких: - визначений обсяг та характер очисних робіт, призначений склад бригади для робіт з очищення від бурульок та снігу даху будівлі № 5 по вул. Пушкінська, в м. Київ, що проводились 18.12.2012 р.; - інформацію з підтверджуючими документами про перебування у трудових відносинах Синегібського Миколи Володимировича з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна"; - у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про те, чи знаходиться на балансі КП ЖЕК «Центральна» будинок №5 по вул. Пушкінська в м. Києві та відкладено розгляд справи на 03.10.2013 р.

У процесі провадження у справі представник позивача частково надав витребувані ухвалою суду від 12.09.2013 р. документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача у судове засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2013 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 18/1-Г.

Ухвали Господарського суду міста Києва судом неодноразово направлялися на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, проте конверти до суду поверталися з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати - вибули».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. під час виконання робіт по очищенню даху будівлі від бурульок та льоду №5 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 5, де розташоване відділення №13 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» працівниками відповідача було знищено рекламну вивіску з найменуванням та логотипом позивача, а також пошкоджено кріплення камери зовнішнього відеоспостереження, що були розташовані над входом в приміщення відділення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок діяльності працівників відповідача майну позивача було завдано збитків на суму 14 700,00 грн. у вигляді витрат, які останній зробив для усунення завданої шкоди, а тому завдані збитки підлягають відшкодуванню з відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 5, на підставі договору оренди від 21.12.2007 р. та додатків до нього, який є нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі за №7939.

Також матеріалами справи, а саме листом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №109/03/45-6236 від 06.09.2013 р. підтверджується, що вказаний вище будинок перебував на обслуговуванні відповідача в період з 30.03.2007 р. по 31.12.2012 р.

Судом встановлено, що 18.12.2012 р. було складено акт заподіяння шкоди за підписами начальника відділення №13 Київської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк», двох свідків та двох працівників банку, в якому встановлено, що 18.12.2012 р. о 13 год. 30 хв. за адресою місця розташування відділення №13 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 5, працівниками відповідача у складі бригади на чолі із старшим робіт - Синегібським М.В. проводились роботи по очищенню даху будівлі №5 від бурульок та снігу. Під час виконання вказаних робіт бригадою було знищено рекламну вивіску з найменуванням та логотипом ПАТ «ТЕРРА БАНК» (фотографія додається), а також пошкоджено кріплення камери зовнішнього відеоспостереження, що були розташовані над входом в приміщення банку.

Так, в акті заподіяння шкоди від 18.12.2012 р. (в матеріалах справи) зазначено, що для підписання даного акту представники КП ЖЕК «Центральний» не з'явилися, а підписувати акт учасники робіт, у тому числі старший бригади, відмовилися.

Частиною 1,2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесено витрати для відновлення свого порушеного права, а саме для заміни знищеної рекламної вивіски з найменуванням та логотипом ПАТ «ТЕРРА БАНК», а також відновлення пошкодженого кріплення камери зовнішнього відеоспостереження у розмірі 14 700,00 грн. згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0003176 від 09.01.2013 р. на комерційну пропозицію банку та сплачено на підставі платіжного доручення №148273 від 15.01.2013 р. (копії в матеріалах справи).

27.03.2013 р. позивачем було надіслано відповідачеві претензію №669 від 26.03.2013 р. з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі 14 700,00 грн. протягом 7 днів.

Однак станом на день прийняття рішення по справі, відповідачем жодної відповіді на надіслану претензію не направлено, відзив на позов із жодними запереченнями не подавався, заявлені позовні вимоги не спростовувалися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не спростував заявлених вимог, факт заподіяння збитків позивачеві працівниками відповідача належним чином доведений, розмір таких збитків чітко визначений понесеними позивачем витратами для відновлення свого порушеного права, а причинний зв'язок між протиправними діяннями та шкодою належно встановлений, тому визнається обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 14 700,00 грн. збитків.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 18/1-Г, ідентифікаційний код - 34965989), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 28-В, ідентифікаційний код - 24425738) 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. - завданих збитків та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.10.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Спичак О.М.

Куркотова Є.Б.