Рішення

від 07.10.2013 по справі 922/4062/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/4062/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (смт. Пісочин, Харківська обл.) до Департаменту житлового господарства ХМР (м. Харків) про стягнення 198057,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Капустюк А.С. (довіреність від 27.08.2013 р.);

відповідача - Бикова Г.Ю. (довіреність №6211/0/90-13 від 04.10.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія Ірма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Департаменту житлового господарства ХМР на свою користь заборгованість за виконані роботи в розмірі 198057,00 грн. Свої позовні вимоги позивач (цесіонарій по договору цесії (переуступки права вимоги) №05/03 від 05.03.2013 року) обґрунтовує тим, що відповідач (боржник по договору цесії (переуступки права вимоги) №05/03 від 05.03.2013 року) не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договорами підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р., укладеними між Департаментом житлового господарства ХМР та ТОВ "М.Снаб" (цедент по договору цесії (переуступки права вимоги) №05/03 від 05.03.2013 року).

07.10.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про доручення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити її.

07.10.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказав, що Департаментом житлового господарства ХМР прийняті та підписані акти виконаних робіт з типової форми КБ-2, КБ-3 за №№1-447, 1-448, 1-449 від 18.12.2012 р., та 1-447 від 21.12.2012 р. Також представник відповідача підтвердив існування кредиторської заборгованості, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2013 р. підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 р. підтвердив існування кредиторської заборгованості перед ТОВ "М.Снаб", зазначив, що претензій до робіт підрядника ТОВ "М.Снаб" по договорам підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р. не має, а також зазначив, що Департамент житлового господарства ХМР не був третьою стороною при підписанні договору цесії між ТОВ "М.Снаб" та ТОВ "Компанія Ірма", а тому не має ніяких зобов"язань перед ТОВ "Компанія Ірма".

13.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Снаб" (підрядник) та Департаментом житлового господарства ХМР (замовник) був укладений договір підряду №447, відповідно до умов якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт м'якої покрівлі ж/б за адресою: пр. Тракторобудівників, 87, ЖК "Богатир".

13.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Снаб" (підрядник) та Департаментом житлового господарства ХМР (замовник) був укладений договір підряду № 448, відповідно до умов якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт м'якої покрівлі ж/б за адресою: вул. Соціалістична, 71, ЖБК "Холодногірський-9".

13.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Снаб" (підрядник) та Департаментом житлового господарства ХМР (замовник) був укладений договір підряду №449, відповідно до умов якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт м'якої покрівлі ж/б за адресою: вул. Ком. Уборевича, 28/64, ОСББ "Сузир'є".

21.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Снаб" (підрядник) та Департаментом житлового господарства ХМР (замовник) був укладений договір підряду №477, відповідно до умов якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт м'якої покрівлі ж/б за адресою: вул. 23 Серпня, 39, ЖК "Висотний".

Відповідно до п. 1.2 договору №447, №448, №449, №477 документація складається з кошторису і надається підрядником замовнику для затвердження відповідного договору. На виконання вимог п. 1.2. договорів між підрядником та замовником були підписані відповідні кошториси.

Згідно з п. 2.1. договору №447 ціна договору визначена договірною ціною, і складає: 58129,00грн.

Згідно з п. 2.1. договору № 448 ціна договору визначена договірною ціною, і складає: 60019,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору № 449 ціна договору визначена договірною ціною, і складає: 48922,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору № 477 ціна договору визначена договірною ціною, і складає: 30987,00 грн.

Термін виконання робіт за вказаними договорами був встановлений до 31 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Снаб" передбачених договорами підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р. підтверджується актами приймання будівельних робіт № 1-447 від 18.12.2012 р., № 1-448 від 18.12.2012 р., № 1-449, № 1-477 від 24.12.2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Сторони домовились (п. 3.4 договорів), що розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених у процесі прийняття недоліків і надання замовнику повного комплекту документів (акти виконаних робіт з типової форми № КБ-2, КБ-3).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договорів підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р., оплату за виконані підрядні роботи ТОВ "М.Снаб" у визначені в договорах строки не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед ТОВ "М.Снаб" заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 198057,00 грн., що, зокрема, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013 року, підписаним уповноваженими особами ТОВ "М.Снаб" та Департаментом житлового господарства ХМР та скріпленим печатками.

Також 05.03.2013 року між ТОВ "М.Снаб" (цедент) та ТОВ "Компанія Ірма" (цесіонарій) було укладено договір цесії (переуступка права вимоги) №05/03.

Відповідно до п. 1.1. договору цесії, цедент передає (відступає), а цесіонарій приймає право вимоги грошових коштів у розмірі 198057,00 гривень по наступним договорам № 447 від 13.12.2012 року; № 448 від 13.12.2012 року; № 449 від 13.12.2012 року; № 477 від 21.12.2012 року, укладеними між ТОВ "М.Снаб" і Департаментом житлового господарства ХМР.

Згідно п. 1.2. договору цесії, передача права вимоги, вказаного у п. 1.1. договору, вважається такою, що відбулася з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 1.2. договору цесії, цедент зобов'язується передати цесіонарію по акту прийому-передачі (додаток №1 до договору цесії (переуступка права вимоги) №05/03 від 05.03.2013 року).

Судом встановлено, що ТОВ "М.Снаб" надіслала Департаменту житлового господарства ХМР повідомлення №1/06 від 01.06.2013 р. та №2/06 від 14.06.2013 р. щодо відступлення права вимоги за договорами № 447 від 13.12.2012 року; № 448 від 13.12.2012 року; № 449 від 13.12.2012 року; № 477 від 21.12.2012 року ТОВ "Компанія Ірма".

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем ТОВ "Компанія Ірма" до канцелярії відповідача було надано лист б/н від 27.08.2013 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором відступлення права вимоги № 05.03.2013 року на суму 198057,00 грн., яка залишилась без відповіді.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо того, що Департамент житлового господарства ХМР не був третьою при підписанні договору цесії між ТОВ "М.Снаб" та ТОВ "Компанія Ірма", а тому не має ніяких зобов"язань перед ТОВ "Компанія Ірма".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 198057,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем за договорами підряду №№447, 448, 449 від 13.12.2012 р. та №477 від 21.12.2012 р., укладеними між Департаментом житлового господарства ХМР та ТОВ "М.Снаб", хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3961,14 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.525, 526, ч.2 ст. 530, 536, ч. 1 ст. 612, 629, ч.2 ст. 625, 692 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, Київський р-н., пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 03366078, р/р 35411003002248 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 38257848, р/р 26008001306877 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Харків, МФО 307394) суму боргу за виконанні роботи в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.