Рішення

від 30.09.2013 по справі 0427/8761/2012

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0427/8761/2012

№ 2/183/1111/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Кислій Я.О.,

з участю сторін:

представника позивача Карпенко О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до ОСОБА_4 про стягнення збитків по оплаті орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» в особі свого представника звернулосьдо ОСОБА_4 з позовом, яким просило стягнути з відповідача збитки в загальній сумі 36 848,56 гривень та покласти на неї судові витрати по справі.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що ВАТ «Дніпрококс» (повним правонаступником якого з 05.04.2011 року є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського») на праві власності належав об'єкт нерухомого майна - піонерський табір, як цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.07.2005 року № 1008, 11.08.2005 року міжВАТ «Дніпрококс» та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області передала, а ВАТ «Дніпрококс» прийняв в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, площею 2,75 га (кадастровий номер 1223284500:02:080:0001), яка за цільовим призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення та знаходиться на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка передана для обслуговування нерухомого майна (піонерського табору, як цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1).

В подальшомуоб'єкт нерухомого майна (піонерський табір, як цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1), був відчужений на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» за договором купівлі-продажу майна №140 а від 25.05.2009 року, яке в свою чергу, відчужило зазначений об'єкт нерухомості ОСОБА_4, шляхом укладення з останньою договору купівлі-продажу.

Однак, ані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостбуд», аніОСОБА_4 не було належним чином оформлене право користування земельною ділянкою, яка передана для обслуговування нерухомого майна (піонерського табору, як цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1), у зв'язку з чим позивач, не зважаючи на вибуття з його власності об'єкту нерухомого майна, щомісячно, починаючи з 25.05.2009 року до 26.06.2012 року продовжував сплачувати орендну плату за землю відповідно до умов

договору оренди земельної ділянки № 310 від 11.08.2005 року.

Враховуючи, що фактичне користування ТОВ «Мостбуд» припинилося 07.10.2011 року, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені збитки, понесені останнім по сплаті орендної плати, починаючи з дня фактичного користування земельною ділянкою, тобто з 07.10.2011 року по день сплати позивачем такої орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» - Карпенко О.І. позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, зазначивши при цьому, що 03.10.2011 року Позивач нотаріально засвідчив та передав Відповідачу оригінал заяви на ім'я Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки, копія якої була направлена і Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області. В свою чергу Відповідач листом звернувся до позивача з проханням до 31.12.2011 року не розривати вказаний вище договір оренди земельної ділянки та гарантував компенсацію Позивачу витрат на сплату ним орендної плати за землю. Таким чином, розуміючи, що Відповідач здійснює дії по вирішенню питання щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, позивач продовжував сплачувати орендну плату за земельну ділянку, яку він був позбавлений можливості використовувати за призначенням, спираючись на порядність Відповідача щодо компенсації нею орендних платежів. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов визнав частково, зазначивши, що, дійсно, Відповідач листом звернувся до позивача з проханням до 31.12.2011 року не розривати вказаний вище договір оренди земельної ділянки та гарантував компенсацію Позивачу витрат на сплату ним орендної плати за землю. Зазначені витрати він згоден компенсувати і в цій частині визнає позов, однак щодо проплат, які здійснював Позивача після 31.12.2011 року, то такі проплатипозивач здійснював за своєю ініціативою. Відповідач дійсно мала бажання переоформити договір оренди, однак діючим законодавством не встановлений конкретний термін, протягом якого новий власник нерухомого майна повинен переукласти договір оренди земельної ділянки, на якій воно знаходиться. У зв'язку з чим просив задовольнити позов частково, а саме в частині стягнення суми орендної плати, яка виникла до 31.12.2011 року. в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Дніпрококс» (повним правонаступником якого з 05.04.2011 року є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського») (а.с.84-85) на праві власності належав об'єкт нерухомого майна - піонерський табір, як цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.07.2005 року № 1008, 11.08.2005 року міжВАТ «Дніпрококс» та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області передала, а ВАТ «Дніпрококс» прийняв в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, площею 2,75 га (кадастровий номер 1223284500:02:080:0001), яка за цільовим призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення та знаходиться на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка передана для обслуговування нерухомого майна (піонерського табору, як цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.9-18).

В подальшомуоб'єкт нерухомого майна (піонерський табір, як цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1), був відчужений на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» за договором купівлі-продажу майна №140 а від 25.05.2009 року (а.с.24-31), яке в свою чергу, відчужив зазначений об'єкт нерухомості ОСОБА_4, шляхом укладення з останньою договору купівлі-продажу (а.с.32-38).

22.12.2010 року, 14.02.2011 року ВАТ «Дніпрококс» на ім'я голови Новомосковської державної адміністрації були направлені заяви про припинення договору оренди земельної ділянки (а.с.39-41, 41-44), а

також зверненняВАТ «Дніпрококс», яким останнє просило повідомити про те, чи розпочаті Новомосковського районною державною адміністрацією дії щодо оформлення угоди про припинення договору оренди земельної ділянки (а.с.45-46).

В подальшому відповідні заяви та звернення були направлені повним правонаступником ВАТ «Дніпрококс» - ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (а.с.47).

Однак, незважаючи на численні звернення, Договір оренди земельної ділянки, укладений між ВАТ «Дніпрококс» (правонаступником якого є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського») та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було розірвано Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 року (а.с.58-63).

Проаналізувавши пояснення сторін та письмові докази, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат по оплаті орендної плати, здійсненихВАТ «Дніпрококс» (правонаступником якого є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»), в період до 31.12.2011 року, а саме в сумі 11 923,39 гривень (а.с.8), оскільки відповідач ОСОБА_4 дійсно зверталась з листом до позивача із проханнямдо 31.12.2011 року не розривати вказаний вище договір оренди земельної ділянки, гарантувала компенсацію Позивачу витрат на сплату ним орендної плати за землю (а.с.65) і цей факт не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.

Щодо іншої частини позовних вимог, товідповідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Однак, згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача грошових коштів, сплаченихВАТ «Дніпрококс» (правонаступником якого є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського») з січня 2012 року по червень 2012 року, оскільки позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що ОСОБА_4 умисно ухилялась від укладення договору оренди земельної ділянки, чим спричинила збитки позивачу.

Крім того, представник позивача не заперечувала в судовому засіданні, що позивач добровільно здійснював оплату орендної плати за землю, сподіваючись на чесність та порядність відповідача.

Не надано суду доказів і того, що існував будь-який термін переоформлення Договору оренди земельної ділянки, який порушила ОСОБА_4, причому зробивши це умисно.

І, зокрема,Договір оренди земельної ділянки, укладений між ВАТ «Дніпрококс» (правонаступником якого є ПАТЄвраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського») та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області є двостороннім господарсько-правовим зобов'язанням, а тому позивач, безпосередньо, без будь-якого погодження або сприяння зі сторони ОСОБА_4, мав право вирішувати питання про необхідність припинення або розірвання вказаного Договору оренди, що ним і було зроблено в судовому порядку (а.с.58-63).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку,про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 11 923,44 гривні.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,60 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до ОСОБА_4 про стягнення збитків по оплаті орендної плати за землю- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьПублічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» збитки по оплаті орендної плати в сумі 11 923,44 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користьПублічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 229,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Березюк