Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/10714/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10714/13 01.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" про стягнення 12 177,66 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором центрального опалення та постачання гарячої води № 246 від 15.10.2010 року в розмірі 12 177,66 грн., в тому числі 11 674,84 грн. основного боргу, 355,29 грн. пені, 147,53 грн. 3 % річних, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного Договору № 246 від 15.10.2010 року рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.05.2013 року становила 11 674,84 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем умов Договору позивачем нараховано відповідачу 355,29 грн. пені та 147,53 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10714/13, слухання справи призначено на 05.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року справу № 910/10714/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.201 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10714/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10714/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10714/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 30.07.2013 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 05.07.2013 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

13.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.09.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 13.09.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 01.10.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 01.10.2013 року не з'явилися, проте представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, документи на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2013 року та клопотання про стягнення з відповідача 1045,07 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника позивача в судові засідання.

Місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, кв. 112, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується належним чином засвідченою копією витягу з ЄДРПОУ та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" (споживач) було укладено Договір № 246 центрального опалення та постачання гарячої води (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1. Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до приміщення відповідача площею 68.1 кв.м., що знаходиться у будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, 3, кв. 18, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 5 Договору на момент його укладення тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення становлять 601,40 грн./Гккал (з ПДВ). При зміні тарифів на послуги з теплопостачання взаєморозрахунки виконуються за тарифами, затвердженими (погодженими) рішенням виконкому Херсонської міської ради.

Слід зазначити, що позивач повідомляв відповідача про зміну тарифів відповідно до листів № 04-1/01/2821 від 29.12.2010 року та № 03-5/1959 від 19.10.2011 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) та тарифами, діючими на момент споживання, та затвердженими (погодженими) Рішенням виконкому Херсонської міської ради (пункт 6. Договору).

За умовами пункту 30 Договору його укладено на строк до 15 квітня 2011 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Доказів припинення чи розірвання вказаного Договору в установленому порядку сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що Договір діє і на час розгляду даної справи.

Виставлені по виконанню Договору рахунки за спожиту теплову енергію № 211 за листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року залучені до справи з доказами їх направлення відповідачу,

За розрахунком позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції", що є несплаченою складає 11 674,84 грн., строки сплати у відношенні вказаної суми боргу за наведених умов Договору, відповідачем порушені. В матеріалах справи також наявні копії довідок про наявність опалення в приміщенні, що належить відповідачу за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 11 674,84 грн. основного боргу, 355,29 грн. пені, 147,53 грн. 3 % річних .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про теплопостачання" основним обов'язком споживача теплової енергії, зокрема, є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем за надані Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 674,84 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року, у розмірі 11 674,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" 11 674,84 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 355,29 грн. пені, 147,53 грн. три проценти річних .

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до пункту 12 Договору за несвоєчасне внесення плати з споживача стягується пеня у розмірі 0.1 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Зважаючи на вищенаведене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 355,29 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 147,53 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 045,07 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника позивача в судові засідання, на підтвердження чого суду надано належним чином засвідчені копії проїзних документів та звітів про використання коштів.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Згідно з пунктом 6.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з явкою представника Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у судові засідання Господарського суду міста Києва для участі у розгляді справи № 910/10714/13 у розмірі 1 045,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору також покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця 7/14, кв. 112, ідентифікаційний код 32664478) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код 00131771) 11 674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 84 коп. основного боргу, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. пені, 147 (сто сорок сім) грн. 53 коп. три проценти річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, 1 045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 07 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/10714/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2013 року

Суддя С.В. Стасюк