Ухвала

від 02.10.2013 по справі 752/1598/13- ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1598/13- ц

Провадження по справі № 2/752/1619/13

У Х В А Л А

02.10.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Фролова М.О.,

при секретарі - Чупак А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя

Представник позивача 01.10.2013 року заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивував тим, що на його думку існують розбіжності між фаховою оцінкою вартості будівлі (будинку загальною площею 376,2 м.кв, що розташований у АДРЕСА_1), яка була здійснена на замовлення відповідача та фаховою оцінкою вартості даної будівлі, яка була здійснена на замовлення позивача у зв'язку із чим просив призначити судову експертизу.

Третя особа та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та відповідач заперечували у задоволенні клопотання вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши клопотання, думку представника позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване, на погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а оцінку доказів суд здійснить за внутрішнім переконанням під час ухвалення рішення перебуваючи у нарадчій кімнаті. Матеріали справи містять дві незалежні оцінки вартості будівля, дослідивши які суд матиме змогу надати відповідну правову оцінку їм, як доказам.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя