Ухвала

від 24.07.2013 по справі 705/3426/13-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3426/13-ц

8/705/6/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення в цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник просив переглянути рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2318/4973/12, 2/2318/1807/12 та задовольнити її позовні вимоги за позовом від 10.09.2012 року про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Заявник посилався на те, що 15.05.2013 року ним було отримано постанову нотаріуса від 19.02.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про спадщину на спадкове майно. Наявність на даний час постанови нотаріуса, виходячи з положення ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, є підстава дня перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав копію постанови державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2013 р.

У судове засідання заявник, відповідачі за позовом та третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову, повідомлені про день, час та місце судового засідання з розгляду заяви, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти заяви не подали. Заявник та відповідач Паланська сільська рада до судового засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності сторін та третьої особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши додані до неї документи та рішення суду, про перегляд якого заявлена вимога, суд вважає, що підстави для скасування судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення відсутні. При цьому суд виходить з таких вимог закону та мотивів.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа (провадження № 2318/4973/12, 2/2318/1807/12) за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: управління держкомзему в м.Умані та Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно від 10.09.2012 року. Позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2,4633 га., передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Паланської сільської ради, за межами села Паланка, Уманського району Черкаської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 636587, виданий 09.01.2007 року на підставі розпорядження Уманської районної державної адміністрації № 380 від 07.12.1996 року, кадастровий № 7124386100:02:001:0955, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 відповідно до заповіту. Рішенням суду від 29 жовтня 2012 року в цій справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, оскільки суду не були надані відомості, які б вказували на відмову нотаріуса вчинити нотаріальну дію щодо прийняття позивачем спадщини, що свідчило про відсутність підстав вважати, що наявний спір про право.

Заявник ОСОБА_1 (позивач у справі) просить переглянути зазначене рішення суду у зв'язку з отриманням нею 15.05.2013 року постанови державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2013 р., оскільки вважає, що це є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами; і однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права в разі, якщо воно було порушене, невизнане або оспорене.

З наведених положень Цивільного кодексу України і Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням норми ч. 2 ст. 31 ЦПК України про те, що позивач може змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті, вбачається, що істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, повинна була виникнути та існувати на час звернення позивача до суду, і в будь-якому випадку - до початку розгляду судом справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом 10.09.2012 року. Рішення в справі за цим позовом, яке просить переглянути заявник, суд ухвалив 29 жовтня 2012 року. Обставина, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду, виникла 19.02.2013 року, і стала відома ця обставина заявнику 15.05.2013 року.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1, не існувала на час розгляду справи, а виникла вже після розгляду судом справи по суті та ухвалення ним рішення. Тому така обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні пункту першого частини другої ст. 361 ЦПК України, а може лише слугувати підставою для звернення до суду з новим позовом.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2318/4973/12, 2/2318/1807/12, за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: управління держкомзему в м.Умані та Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Суддя О. С. Кімстачов