Постанова

від 14.10.2013 по справі 816/5285/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5285/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Метельської А.В.,

представника позивача - Пузь Ю.А.,

представника відповідача - Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний тренажерний комплекс "Авіаосвіта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний тренажерний комплекс "Авіаосвіта" (надалі - позивач, ТОВ "АТК "Авіаосвіта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.08.2013 №0005322201/194, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 72 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 36 150 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Авіаосвіта" зазначили про незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 02.08.2013 № 766/16-03-22-01-08/33989375. Вказали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ПП "Вега-ДК" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний тренажерний комплекс "Авіаосвіта" (ідентифікаційний код 33989375) 18.01.2006 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, про що видано свідоцтво серії А00 №128499. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ 3 18.01.2006 за №7725 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23489418, виданого Кременчуцькою ОДПІ 21.01.2006, індивідуальний податковий номер 339893716033.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 838744 (а.с. 56) основним видом економічної діяльності позивача є: 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.

В період з 22.07.2013 по 26.07.2013 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі посвідчення серія УПТ №064465 від 25.06.2011 та відповідно до наказу від 22.07.2013 №261 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АТК "Авіаосвіта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.03.2012.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень-березень 2012 року встановлено його завищення за лютий 2012 року всього у сумі 72 300 грн., за рахунок взаємовідносин з ПП "Вега ДК".

Перевіркою встановлено, що у лютому 2012 року позивач мав господарські правовідносини із придбання у ПП "Вега ДК", на підставі договору купівлі-продажу №06/1 від 06.02.2012, прожекторів F12SX+ на загальну суму 433 800 грн., в т.ч. ПДВ 72 300 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту в лютому 2012 року, відображено у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 72 300 грн.

Однак, згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ від 09.11.2012 №4920/22/34410333 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Вега ДК" по взаємовідносинам з по взаємовідносинам з ТОВ "Проект-Конструкція" лютий, березень 2012 року", за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Вега-ДК" - по ланцюгу з постачальниками та покупцями. На момент складання акту підприємство відсутнє за місцезнаходженням. В зв'язку з цим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

У підприємства ПП "Вега-ДК" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Враховуючи вищенаведений акт від 09.11.2012 №4920/22/34410333 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Вега ДК" по взаємовідносинам з по взаємовідносинам з ТОВ "Проект-Конструкція" лютий, березень 2012 року", за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 02.08.2013 № 766/16-03-22-01-08/33989375, яким зафіксовані порушення пп.пп.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем заниженоподаток на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 72 300 грн., в тому числі по періодах: лютий 2012 року - 72 300 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "АТК "Авіаосвіта" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 02.08.2013 № 766/16-03-22-01-08/33989375. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Кременчуцькою ОДПІ його висновки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2013 №0005322201/194, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 72 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 150 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 06.02.2012 між ТОВ "АТК "Авіаосвіта" (покупець) та ПП "Вега-ДК" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №06/1, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця прожектора F12SX+ в кількості 3 штуки, далі по договору "продукція", а покупець зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити її на умовах цього договору (а.с. 31).

Умовами даного договору (п.п. 2.1, 3.1, 4.5) визначено, що продавець гарантує якість продукції, що постачається, вартість продукції по договору становить 433 800 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 72 300 грн., доставка продукції від продавця до покупця проводиться транспортом покупця та за його власний рахунок.

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "АТК "Авіаосвіта" у лютому 2012 року придбано у ПП "Вега-ДК" продукцію (прожектора F12SX+) на загальну суму 433 800 грн., в тому числі ПДВ 72 300 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "АТК "Авіаосвіта" та ПП "Вега-ДК" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: накладна №20711 від 07.02.2012 (а.с.32), податкова накладна №20711 від 07.02.2012 (а.с.33).

Зазначена податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою ПП "Вега-ДК", включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначеної податкової накладної, позивачем було включено до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму 72 300 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП "Вега-ДК", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення (а.с. 35). Зі змісту вказаного платіжного доручення слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Вега-ДК" за придбані товарно-матеріальні цінності, про що зазначено в акті перевірки позивача.

Згідно пояснень представників позивача перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок позивача, за допомогою автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT BI 1372 AT, який належить директору ТОВ "АТК "Авіаосвіта" Якимець В.В.

На підтвердження реальності транспортування придбаного ТОВ "АТК "Авіаосвіта" товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно-транспортну накладну від 07.02.2012 №20711 (а.с. 36), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 37). За поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, транспортування придбаного обладнання не було довірено транспортним організаціям з огляду на крихкість і особливі вимоги до транспортування, про що вбачається з маркування упаковки (а.с. 159, 160), транспортування ж товару легковим автомобілем можливе було завдяки невеликим габаритам (а.с. 158)

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником (директором) ТОВ "АТК "Авіаосвіта" Якимець В.В. на підставі довіреності та підпис якого є також у видатковій накладній (а.с. 38-39).

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується витягом із журналу-ордеру щодо оприбуткування поставлених товарів.

Із пояснень, наданих представниками позивача, судом встановлено, що придбаний у лютому 2012 року товар в ПП "Вега-ДК" був використаний у господарській діяльності ТОВ "АТК "Авіаосвіта". Так, придбані у ПП "Вега-ДК" прожектора F12SX+ позивачем були встановлені на комплексний тренажер вертольоту МІ-8 МТВ 1, рівня "А", згідно сертифікату авіаційного тренажеру від 26.05.2011 та використання якого, відповідно до основних видів економічної діяльності позивача, і є діяльністю підприємства.

Вказаний тренажер вертольот МІ-8 МТВ 1, рівня "А" в подальшому на виконання умов договору договору оренди №086/123 від 15.02.2012 (а.с.73) наданий в оренду Кременчуцькому льотному коледжу із підтвердженням калькуляції №1, 2, 3, 4 до вказаного договору (а.с. 152-155).

Отже, придбання ТОВ "АТК "Авіаосвіта" прожекторів F12SX+ відповідає меті та змісту господарської діяльності позивача.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ПП "Вега-ДК" перевіряючими зроблено посилання на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Вега ДК" по взаємовідносинам з по взаємовідносинам з ТОВ "Проект-Конструкція" лютий, березень 2012 року №4920/22/34410333 (а.с.99-120) складений 09.11.2012 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська. При цьому висновки вказаної перевірки взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Вега-ДК" - по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ПП "Вега-ДК" судом встановлено, що оцінка первинним документам по оформленню господарських операцій ПП "Вега-ДК" із ТОВ "АТК "Авіаосвіта" не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ТОВ "АТК "Авіаосвіта" по взаємовідносинам із ПП "Вега-ДК".

Крім того, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ПП "Вега-ДК" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ПП "Вега-ДК" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ПП "Вега-ДК".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП "Вега-ДК" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов ТОВ "АТК "Авіаосвіта" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний тренажерний комплекс "Авіаосвіта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2013 року №0005322201/194, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 72 300 грн. (сімдесят дві тисячі триста гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 36 150 грн. (тридцять шість тисяч сто п'ятдесят гривень).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний тренажерний комплекс "Авіаосвіта" (ідентифікаційний код 33989375) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 084,50 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва