Постанова

від 16.10.2013 по справі 825/3650/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3650/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Дайна"" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Дайна"" (далі - ТОВ "ВТФ "Дайна"") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"";

- визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" на підставі наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"".

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного наказу та протиправності проведення на його підставі документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач зазначив, що підставою прийняття такого наказу та відповідно проведення перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" стало, як зазначив відповідач, не надання пояснень та підтверджуючих документів на письмові запити ДПІ у м. Чернігові, що є, на його думку, протиправним, оскільки письмові запити про надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року, що стали предметом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" на підставі спірного наказу від 20.09.2013 № 633, на адресу позивача не надходили.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наказ ДПІ у м. Чернігові від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" є необґрунтованим та протиправним, тому підлягає скасуванню, відповідно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" на його підставі є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, надавши заперечення проти позову наголосив на тому, що ТОВ "ВТФ "Дайна"" не надало пояснень та підтверджуючих документів на письмові запити ДПІ у м. Чернігові, у зв'язку з чим в силу пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято спірний наказ, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 23.09.2013 тривалістю 5 робочих днів. При цьому, зауваживши, що на час розгляду справи, на підставі наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" перевірка позивача проведена та складено за її результатами Акт від 04.10.2013 № 544/22/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість операцій з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року".

За таких обставин представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ВТФ "Дайна"" (ід. код НОМЕР_1) 19.10.1992 зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії АВ № 093592, а.с. 14) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Перевіряючи підставу позову, встановлено, що 24.09.2013 на адресу позивача надійшов рекомендований лист № 1400023645388 (а.с. 13), відправлений ДПІ у м. Чернігові 23.09.2013, в якому знаходились копія наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"", повідомлення від 23.09.2013 № 74/22 про початок проведення перевірки з 23.09.2013 із запрошенням з'явитись до ДПІ у м. Чернігові 07.10.2013 для підписання матеріалів невиїзної документальної перевірки (а.с. 12).

Так, наказом від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"", керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у м. Чернігові Олійник В.І. призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" (а.с. 11).

Згідно спірного наказу підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом визначено пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: не надано пояснення та підтверджуючих документів на письмові запити ДПІ у м. Чернігові. Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призначено з 23.09.2013 тривалістю 5 робочих днів.

Період, який охоплюється перевіркою, в наказі зазначений не був.

При цьому, в повідомленні від 23.09.2013 № 74/22 про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" з 23.09.2013, було визначено зміст перевірки: з питань дотримання вимог податкового законодавства в податковій звітності з ПДВ в результаті взаємовідносин з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року (а.с. 12).

Суд звертає увагу, що наказ ДПІ у м. Чернігові від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" та повідомлення від 23.09.2013 № 74/22 про початок проведення перевірки надіслані податковим органом в день початку такої перевірки 23.09.2013 і отримані позивачем 24.09.2013, тобто на другий день від дня початку перевірки, що не відповідає приписам п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність прийнятого ДПІ у м. Чернігові спірного наказу, суд зазначає, що в силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Крім того, щодо даних правовідносин суд враховує пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які визначають, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, яким встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Отже, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Так, судом встановлено, що письмові запити про надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року, що стали предметом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" на підставі спірного наказу від 20.09.2013 № 633, на адресу позивача не надходили. Даний факт представником відповідача в ході судового розгляду спростований не був.

Також, суд зауважує на тому, що Податковий кодекс України не містить заборони на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період, що вже був предметом відповідної перевірки, однак за встановленого факту відсутності у податкового органу правових підстав для проведення перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість операцій з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року, враховує протиправність зазначених ДПІ у м. Чернігові в наказі від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" підстав згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові 15.01.2013 наказом № 154 вже призначалась перевірка по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами за ті ж самі періоди.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі № 825/310/13-а (а.с. 20-24), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 (а.с. 25-27), позов ТОВ "ВТФ "Дайна"" до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2013 № 154 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" задоволено в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили.

В межах адміністративної справи № 825/310/13-а було встановлено, що ДПІ у м. Чернігові зверталась до ТОВ "ВТФ "Дайна"" із запитами: про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП "Ресурс-Постач", ТОВ "Дайнова", ТОВ "Укрнафтотрейд", ПП "Інтранском" від 17.12.2012 № 13532/10/15-213; про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Нафто-Сервіс", ТОВ "Уголь-Сфера 2010" від 17.12.2012 № 13533/10/15-213.

Згідно цих запитів ДПІ у м. Чернігові вимагало від ТОВ "ВТФ "Дайна"" з посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вказана вимога в 10-ти денний термін від дати отримання запиту розглянути питання щодо подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкового кредиту по операціях з вищезазначеними контрагентами за вказані періоди або надати пояснення щодо відносин ТОВ "ВТФ "Дайна"" з зазначеними контрагентами та їх документальне підтвердження, а саме контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (угода, наказ, реєстраційні і дозвільні документи); штатний розпис підприємства, інформація щодо працівників.

Судом у справі № 825/310/13-а було встановлено, що листом від 28.12.2012 № 28/12/12-1 через канцелярію ДПІ у м. Чернігові ТОВ "ВТФ "Дайна"" було надано відповідь на запит від 17.12.2012 № 13532/10/15-313, в якому повідомлено, що ТОВ "ВТФ "Дайна"" не може прийняти пропозицію щодо подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкового кредиту по операціях з контрагентами ПП "Ресурс-Постач", ТОВ "Дайнова", ТОВ "Укрнафтотрейд", ПП "Інтранском", які відображені в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року, серпень 2011 року, оскільки відповідно до п. 50.1 ст. 50 "Внесення змін до податкової звітності" уточнюючий розрахунок подається в разі, коли платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації. Але ТОВ "ВТФ "Дайна"" при перевірці показників декларацій за зазначений період не виявило помилок при визначенні податкового кредиту та не має обґрунтованих підстав вважати, що податковий кредит сформований з помилками.

У відповіді позивач також звертав увагу ДПІ у м. Чернігові на той факт, що за період 2011-2012 років з боку ДПІ у м. Чернігові ТОВ "ВТФ "Дайна"" перевірялося сім разів і крім того, ТОВ "ВТФ "Дайна"" протягом цього часу надало інформації та копії документів на чотирнадцять запитів ДПІ у м. Чернігові.

Листом від 28.12.2012 № 28-12/1 через канцелярію ДПІ у м. Чернігові позивачем надана відповідь на запит від 17.12.2012 № 13533/10/15-313, відповідно до якого ТОВ "ВТФ "Дайна"", до якої додані копії документів всього на 15 аркушах, в т.ч. копії податкових накладних, платіжних доручень по ТОВ "Нафто-Сервіс" та копії податкових накладних, виписки банків по ФОП ОСОБА_2

У справі № 825/310/13-а в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ "ВТФ "Дайна"" надавало письмові пояснення та первинні документи по взаємовідносинам з ПП "Ресурс-Постач", ТОВ "Укрнафтотрейд", ПП "Інтранском", ТОВ "Нафто-Сервіс", листами від 19.12.2011 № 95, від 06.01.2012 б/н, від 14.09.2012 № 14-1/0-12.

Крім того, в судовому засіданні у справі № 825/310/13-а також було встановлено, що документи по взаємовідносинам з ПП "Укрнафтотрейд" за жовтень, листопад, грудень 2010 року за січень 2011 року; ПП "Інтранском" за січень 2011 року; ТОВ "Нафто-Сервіс" за березень 2011 року; ТОВ "Дайнова" за січень, лютий 2011 року були досліджені під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, про що було складено Акт від 02.09.2011 № 2363/23/НОМЕР_1.

Відповідно, як зазначено у справі № 825/310/13-а, із викладеного вище слідує, що вимоги ДПІ у м. Чернігові, викладені в запитах від 17.12.2012 № 13532/10/15-213, № 13533/10/15-213 про надання пояснень та всіх підтверджуючих проведення господарських операції по постачальниками ПП "Ресурс-Постач", ТОВ "Укрнафтотрейд", ПП "Інтранском", ТОВ "Нафто-Сервіс", ТОВ "Дайнова" ФОП ОСОБА_2 було виконано та листами від 28.12.2012 надана запитувана інформація, крім того в судовому засіданні було встановлено, що позивачем неодноразово раніше надавались первинні бухгалтерські документи по відносинам з зазначеними контрагентами, та такі документи ставали об'єктом дослідження під час проведення документальних планових перевірок ТОВ "ВТФ "Дайна"".

Оскільки вищевказане судове рішення набрало законної сили, в даній справі воно має преюдиціальне значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, враховуючи вищевказане судове рішення, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ ДПІ у м. Чернігові від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" винесено його начальником не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Однак, за встановленого факту проведення посадовою особою ДПІ у м. Чернігові документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"", за результатами якої складено Акт від 04.10.2013 № 544/22/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" код за ЄДРПОУ 14225518, щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість операцій з ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за жовтень-грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за січень-лютий 2011 року та ТОВ "НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011 року" (витяг з Акту - а.с. 37-42), суд встановив, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки у разі встановлення під час перевірки порушень шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки перевірка ДПІ у м. Чернігові проведена та за її результатами складено Акт від 04.10.2013 № 544/22/НОМЕР_1, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд прийшов до висновку, що позов в частині визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"", на підставі якого й проведена така перевірка - задоволенню не підлягає.

При цьому зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи протиправність прийнятого відповідачем спірного наказу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки як встановлено вище наказ ДПІ у м. Чернігові від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" винесений його начальником протиправно, за встановленого факту проведення на його підставі перевірки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" на підставі наказу від 20.09.2013 № 633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна"" підлягають задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-торгова фірма "Дайна" на підставі наказу від 20.09.2013 № 633 ''Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ''ВТФ ''Дайна''.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-торгова фірма "Дайна" (ід.код 14225518) 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за квитанцією від 26.09.2013 № 187/188.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк