Постанова

від 10.10.2013 по справі 403/7443/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 403/7443/12

Производство № 1/403/334/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕНМ УКРАИНЫ

25 октября 2012 года г.Днепропетровск

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Легейде А.А.,

с участием прокурора Ставицкого В.А.,

защитника- адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, исполняя с 24 марта 2011 года обязанности начальника Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей на основании приказа председателя Государственной службы технического регулирования Украины - заместителя председателя комиссии по реорганизации Госпотребстандарта Украины № 149к от 23 марта 2011 года, являясь с 30 мая 2011 года начальником Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей на основании приказа председателя Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей - заместителя комиссии по реорганизации Госпотребстандарта Украины № 252к от 27 мая 2011 года, согласно Положению об управлениях по делам защиты прав потребителей в Автономной республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, утвержденному приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики № 229 от 23 июня 2009 года, и Положению о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины № 1177 от 18 августа 2002 года, имея полномочия по наложению штрафов на субъектов хозяйствования на основании ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей»; осуществлению руководства и осуществлению действий от имени управления без доверенности; выдаче в пределах своей компетенции приказов и контролю их выполнения; распоряжению средствами в пределах утвержденной сметы; назначению на должность и увольнению с должности работников управления, применению к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания, будучи обязанным нести персональную ответственность за выполнение возложенных на управление заданий, являясь государственным служащим 4 категории 9 ранга и должностным лицом, совершил служебное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно акту плановой проверки № 130925/1022 от 20 апреля 2011 года был установлен факт отсутствия необходимой, доступной информации о продукции, которая используется при предоставлении услуг ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7». За не предоставление необходимой информации о предоставленной услуге ответственность предусмотрена п.7 ч.1 ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 30 % от стоимости, полученной для реализации партии товара, выполненной работы, предоставленной услуги, но не менее пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Согласно справке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» о том, что предприятие в марте 2011 года оказало услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 476 019,21 грн., ОСОБА_2 постановлением № 455 от 19 мая 2011 года применил к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» штраф в сумме 142 805 грн.

В период в 19 мая 2011 года по 2 июня 2011 года, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, находясь в служебном кабинете по ул. Баррикадной, 23 в г. Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел на злоупотребление властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и заданий Главного управления, в интересах ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» и его должностных лиц, достоверно зная, что его постановлением № 455 от 19 мая 2011 года на предприятие уже наложен штраф в сумме 142 805 грн., сообщил директору предприятия ОСОБА_3 и главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 о возможности занижения такого штрафа при условии предоставления иной справки о заниженной сумме услуг, оказанных населению. После чего, в указанный период времени, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4 заведомо подложную справку № 56 от 22 апреля 2011 года, согласно которой стоимость услуг, оказанных населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» за март 2011 года составила 5 314,72 грн. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя умышленно, изъял из материалов проверки справку № 56 от 22 апреля 2011 года, согласно которой сумма оказанных услуг населению ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей за март 2011 года составляла 476 019,21 грн., и постановление № 455 от 19 мая 2011 года о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей», в котором к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» был применен штраф в сумме 142 805 грн., а вместо изъятых документов приобщил поддельную справку, с учетом которой вынес другое постановление № 455 от 19 мая 2011 года, которым применил к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» незаконно заниженную сумму штрафа в размере 1 594,42 грн., что на 108 790,23 грн. меньше суммы штрафных санкций, которые должны были быть применены согласно законодательству, с учетом того, что действительная сумма оказанных услуг населению предприятием в марте 2011 года составила 367 948,83 грн.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с марта 2011 года по ноябрь 2011 года он работал в должности начальника Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. В его функциональные обязанности входило общее руководство управлением. Вопросы выявления нарушений, процедура наложения финансовых санкций, установление размеров финансовых санкций в его компетенцию не входили. Решение о наложении штрафов принимается коллегиально на основании материалов, которые предоставляет инспектор, выявивший нарушения законодательства о защите прав потребителей, а он как начальник управления, только подписывал принятое решение. В ходе проверки в апреле 2011 года был установлен факт отсутствия необходимой, доступной информации о продукции, которая используется при предоставлении услуг ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», за не предоставление такой информации сумма штрафа составляет 30% от стоимости, полученной для реализации партии товара, выполненной работы, предоставленной услуги, но не менее пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. По результатам проверки ним были вынесены два постановления о наложении штрафов на ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» и данные постановления он дал на исполнение. Проект постановлений подготавливал заместитель начальника по контролю за качеством услуг и рекламы управления ОСОБА_5, он же контролировал выплату штрафов. В ходе проведения служебного расследования стало известно, что директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» был введен в заблуждение, и сумма штрафа не соответствовала действительности, за что ОСОБА_5 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ОСОБА_2 не получал от бухгалтера ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4 поддельную справку о стоимости услуг, оказанных населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» за март 2011 года, а также не давал указаний относительно занижения штрафных санкций и подмене вынесенного постановления о наложении штрафа.

О виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления суд делает вывод на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», которое расположено по АДРЕСА_3. В апреле 2011 года на предприятии была проведена плановая проверка работниками Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей. В ходе проверки обстановка была хаотичная это было связано с тем, что проверку проводили двое инспекторов, каждый из которых требовал предоставить разные документы, и они быстро вписывали в акт проверки нарушения. В день проверки инспекторы управления потребовали выдать справку о сумме оказанных населению услуг ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», она подготовила такую справку, которую она подписала. Данную справку она проверяющим не передавала, какая сумма была указана в справке не помнит. После проверки ОСОБА_4 отвезла в управление необходимые документы, и кто-то их проверяющих попросил предоставить справку о сумме оказанных услуг. Она подготовила такую справку, которую подписала у директора ОСОБА_3 Справка на сумму 476019,21 грн. оставалась у нее в кабинете и в ходе проверки она данную справку инспекторам не передавала, как эта справка могла оказаться у начальника управления ОСОБА_2 ей неизвестно, лично с ОСОБА_2 она не общалась.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в апреле 2011 года на предприятии была проведена плановая проверка работниками областного управления по защите прав потребителей, по результатам которой были установлены нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей» в части неполноты информации о деталях, которые устанавливаются на автомобили и обслуживаются на предприятии. Данные нарушения были отражены в акте проверки, с которыми он согласен не был, а также проверяющие попросили предоставить справку об оказании услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем он дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_4 составить такую справку. Какая сумма была указана в справке он не знает. После окончания проверки, примерно через неделю, его вызвали к начальнику областного управления по защите прав потребителей ОСОБА_2, который сообщил ему о необходимости пообщаться с представителем общественной организации, а также о необходимости заплатить в государственный бюджет штрафные санкции в сумме около 140 000 грн., на что ОСОБА_3 ответил отказом, мотивируя тем, что намерен обжаловать постановление о наложении штрафа в судебном порядке. Через некоторое время ему позвонил инспектор, проводивший проверку на предприятии, и сообщил, что главному бухгалтеру необходимо приехать в областное управление, где ей сообщат, какой необходим пакет документов для окончания проверки. Какие именно документы ОСОБА_4 приносила в управление ему неизвестно, так как в тот период времени он находился за пределами г. Днепропетровска. Впоследствии он узнал, что предприятию был выписан штраф в сумме около 1500 грн., который был оплачен. В предоставленной ОСОБА_3 справке № 56 от 22 апреля 2011 года на имя исполняющего обязанности начальника Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_2 об оказании услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 5314,72 грн. в марте 2011 года возле его фамилии стоит не его подпись. ( т.4 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает заместителем начальника отдела по контролю за качеством услуг и рекламы главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей с ноября 2010 года. 20 апреля 2011 года ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 вышли на плановую проверку ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7». В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, на основании которых составлен акт проверки соблюдения законодательства по защите прав потребителей, а также протокол об административном правонарушении по ст. 155 КУоАП. Согласно акту проверки было установлено, что руководством предприятия было допущено нарушение, а именно установлен факт отсутствия необходимой доступной информации о продукции. После проведения проверки ОСОБА_5 был составлен расчет сумм штрафа и проект постановления о наложении такого штрафа, который рассчитан в размере 30 % от суммы предоставленной услуги. Какая сумма штрафных санкций была рассчитана он не помнит. О выявленных нарушениях и о сумме штрафных санкций он доложил ОСОБА_2, а после по указанию ОСОБА_2 доложил об установленных нарушениях заместителю начальника управления ОСОБА_7, которая подписала постановление по делу об административном правонарушении и вернула материалы ОСОБА_5 19 мая 2011 года он снова доложил ОСОБА_2 о результатах проверки с целью вынесения решения о применении штрафных санкций. ОСОБА_2 сам заполнил графу в постановлении о наложении штрафа, указав сумму финансовой санкции, подписав постановление, отдал его ОСОБА_5, а он передал материалы ОСОБА_6 для регистрации и контроля. ( т.4 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она являлась заместителем начальника Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей до 30 июня 2011 года. По результатам проверок предпринимателей специалистами управления, решения о наложении штрафных санкций принимаются согласно действующему законодательству и положению об Управлении, а также должностных инструкций. Данные решения принимает только начальник управления или его заместители, коллективно такие решений не принимались. Предложения начальника управления ОСОБА_2 о создании такой комиссии не были поддержаны коллективом, так как это не соответствует действующему законодательству. Сумма штрафа по результатам проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» ей неизвестна, так как штраф выносился лично ОСОБА_2

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 подтвердила свои показания, а также опровергла показания ОСОБА_2 относительно того, что до 1 июля 2011 года в управлении не было создано совета для принятия решений касательно финансовых санкций; ОСОБА_7 как заместитель начальника Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей сама принимала решения по плановым проверкам, проводимым по направлению, за которым была ответственна, по внеплановым проверкам действовала оперативная группа. ( т.5 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра от 21 июня 2011 года, в ходе которого был осмотрен рабочий кабинет начальника Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_2, расположенный по ул. Баррикадной, 23 в г. Днепропетровске. ( т.1 л.д. 34-37).

Положением об управлениях по делам защиты прав потребителей в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики № 229 от 23 июня 2009 года, п.п. а) п. 4.1 которого предусмотрено, что начальник управления и его заместители налагают штрафы на субъектов хозяйствования сферы торговли, услуг, в том числе ресторанного хозяйства, а также рекламодателей, производителей и распространителей рекламы на основании ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей», ст. 27 Закона Украины «О рекламе», ст. 20 Закона Украины «О мероприятиях по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения». ( т.1 л.д. 39-42).

Копией приказа председателя Государственной службы технического регулирования Украины - заместителя председателя комиссии по реорганизации Госпотребстандарта Украины № 149к от 23 марта 2011 года о назначении ОСОБА_2 исполняющим обязанности начальника Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей с 24 марта 2011 года. ( т.1 л.д. 56).

Согласно копии приказа председателя Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей - заместителя председателя комиссии по реорганизации Госпотребстандарта Украины № 252к от 27 мая 2011 года, ОСОБА_2 с 30 мая 2011 года назначен начальником Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, присвоен 9 ранг государственного служащего. ( т.2 л.д. 244).

Актом проверки № 130925/1022 от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым был установлен факт отсутствия необходимой доступной информации о продукции, которая используется при предоставлении услуг ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7». К материалам проверки приобщена справка ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» исх. № 56 от 22 апреля 2011 года о стоимости услуг, оказанных населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» за март 2011 года, которая составила 5 314,72 грн., постановлением о наложении штрафных санкций № 455 от 19 мая 2011 года, подписанным ОСОБА_2 о применении к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» штрафа в размере 1594,42 грн. ( т.1 л.д. 76,77,78).

Справкой ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» исх. № 56 от 22 апреля 2011 года, согласно которой сумма оказанных услуг населению ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей за март 2011 года составляла 476 019,21 грн., постановлением № 455 от 19 мая 2011 года о наложении на ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» штрафа в сумме 142 805 грн. ( т.1 л.д. 80,81).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2, среди которых были обнаружены и изъяты постановления № 455 от 19 мая 2011 года по проверке ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» и справки за исх. № 56 от 22 апреля 2011 года ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» с суммой услуг в размере 1594,42 грн. и с суммой услуг - 142 805 грн. ( т.1 л.д. 151-153).

Протоколом выемки от 8 июля 2011 года, в ходе которого в ГНИ Кировского района г. Днепропетровска были изъяты оригиналы деклараций на налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» за март 2011 года. ( т.1 л.д. 177-187).

Протоколом выемки в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» первичных бухгалтерских документов - актов приема-передачи выполненных работ, расходных накладных, налоговых накладных за март 2011 года. ( т.1 л.д. 238-250, т.2 л.д. 1-202).

Протоколом осмотра от 4 октября 2011 года, согласно которому были осмотрены постановления о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 455 от 19 мая 2011 года. Постановления представляют собой документы-бланки, изготовленные путем использования печатной техники, имеющие графы для заполнения; информация от руки внесена в постановления на украинском языке. В постановление, изъятом 21 июня 2011 года вместе с материалами проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» № 130925 от 20 апреля 2011 года, данные внесены ручкой синего цвета. Согласно информации на оборотной стороне постановления указано, что за отсутствие необходимой достоверной доступной и своевременной информации применить к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» штраф в размере 1594,42 грн. Данные внесенные в постановление № 455 от 19 мая 2011 года, изъятом 21 июня 2011 года в рабочем кабинете ОСОБА_2, внесены ручкой черного цвета; на оборотной стороне постановления за отсутствие необходимой достоверной доступной и своевременной информации применить к ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» штраф в размере 142805 грн. ( т.4 л.д. 3-5).

Заключением почерковедческой экспертизы о том, что две подписи на двух постановлениях о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 455 от 19 мая 2011 года, выполнены ОСОБА_2 (т.3 л.д. 125-130).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым рукописные записи « 1594,42 грн.» и « 142,805 грн.» после слов «штраф» у розмірі» и «гривень» на оборотной стороне двух постановлений о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 455 от 19 мая 2011 года ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», выполнены ОСОБА_2 Подписи от имени ОСОБА_2 в двух постановлениях о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 455 от 19 мая 2011 года ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», выполнены ОСОБА_2 ( т.5 л.д. 65-80).

Справкой № 635/232/19314899 от 12 марта 2012 года ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска по результатам внеплановой выездной проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» код ЕГРПОУ 19314899 о том, что ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» в марте 2011 года предоставлено населению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общих основаниях на сумму 141194,30 грн., по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, которые находятся на гарантии на сумму 226754,53 грн. ( т.5 л.д. 82-89).

Протоколом осмотра от 13 марта 2012 года, согласно которому были осмотрены и изъяты журналы регистрации административно-хозяйственных (финансовых) взысканий и регистрации актов проверки Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.5 л.д. 108-109, 110-111).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана полностью. Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Вина ОСОБА_2 по факту использования должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 - главного бухгалтера ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» и ОСОБА_3 - директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» о том, что в апреле 2011 года на предприятии была проведена плановая проверка работниками Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей, в ходе которой были установлены нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей» в части неполноты информации о продукции, которая используется при предоставлении услуг предприятия; по просьбе инспекторов управления ОСОБА_4 была предоставлена справка за март 2011 года о сумме оказанных населению услуг, показаниями свидетеля ОСОБА_5 - заместителя начальника отдела по контролю за качеством услуги рекламы главного Днепропетровского областного управления по делам защиты и прав потребителей о том, что 20 апреля 2011 года ним и инспектором управления ОСОБА_6 была проведена плановая проверка ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7», в ходе которой был установлен факт отсутствия необходимой доступной информации о продукции, за что предусмотрен штраф в размере 30 % от суммы предоставленной услуги; о выявленных нарушениях и о сумме штрафа ОСОБА_5 доложил ОСОБА_2, который самостоятельно заполнил графу в постановлении о наложении штрафа, указав сумму финансовой санкции, и подписал постановление. Доводы ОСОБА_2 о том, что вопросы выявления нарушений, процедура наложения финансовых санкций, установление размеров финансовых санкций в его компетенцию не входили, решение о наложении штрафов принимается коллегиально на основании материалов, которые предоставляет инспектор, выявивший нарушения законодательства о защите прав потребителей, а он как начальник управления, только подписывал принятое решение, полностью опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 - заместителя начальника Главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей о том, что по результатам проверок предпринимателей специалистами управления, решения о наложении штрафных санкций принимаются согласно действующему законодательству и положению об Управлении, а также должностным инструкциям. Данные решения принимает только начальник управления или его заместители, коллективно такие решения не принимались. Предложения начальника управления ОСОБА_2 о создании такой комиссии не были поддержаны коллективом, так как это не соответствует действующему законодательству; сумма штрафа по результатам проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» ей неизвестна, так как штраф налагался лично ОСОБА_2 В соответствии с Положением об управлениях по делам защиты прав потребителей в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики № 229 от 23 июня 2009 года начальник управления и его заместители налагают штрафы на субъектов хозяйствования сферы торговли, услуг, в том числе ресторанного хозяйства, а также рекламодателей, производителей и распространителей рекламы на основании ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей». В ходе осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты постановления № 455 от 19 мая 2011 года о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей», подписи и рукописные записи сумм штрафов на них согласно заключению почерковедческих экспертиз выполнены ОСОБА_2, что подтверждает выводы следствия и установленные судом обстоятельства о наличии двух разных постановлений о наложении начальником управления ОСОБА_2 двух разных в размере 142 805 грн. и 1594,42 грн. штрафа на должностных лиц ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» соответственно, что опровергает доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, подтверждает, что он лично совершил служебный подлог в интересах третьих лиц. Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам, собраны в установленном законом порядке, поэтому являются достоверными и допустимыми. На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным интересам, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

В судебном заседании защитник-адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по его обвинению на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года в связи с тем, что у ОСОБА_2 на иждивении находится отец ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого кроме него нет трудоспособных детей.

Прокурор Ставицкий В.А. не возражал против применения ст.1 п. «є» Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364 УК Украины по указанным основаниям.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника-адвоката и просил прекратить уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст. 364 УК Украины на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.

Выслушав ходатайство защитника-адвоката и обсудив его с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года совершил преступление небольшой степени тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 364 УК Украины, ранее от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» не освобождался, имеет на иждивении отца ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого кроме него нет других трудоспособных детей, поэтому подсудимый подпадает под действие п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года. Кроме того, в соответствии со ст.6 данного закона подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст. 1 настоящего закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве судов и не рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 273, 282, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2, а уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 364 УК Украины прекратить на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- оригинал акта проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» № 130925/1022 от 20 апреля 2011 года, постановление № 455 от 19 мая 2011 года о наложении взыскания, предусмотренного ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» в отношении ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» в сумме 142 805 грн., справку ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_7» исх. № 56 от 22 апреля 2011 года о стоимости услуг оказанных населению в марте 2011 года в сумме 476 019, 21 грн., находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, приобщить к материалам уголовного дела;

- дела № А-400/91 по жалобе ОСОБА_9 и № М-336/27 по жалобе ОСОБА_10, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, возвратить Главному Днепропетровскому областному управлению по делам защиты прав потребителей;

- приобщенные к материалам дела оригиналы журналов регистрации административно-хозяйственных (финансовых) взысканий и регистрации актов проверки, лазерный носитель «X-lite» с видеозаписью осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление следователя прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска Рудниченко В.В. от 5 октября 2011 года о наложении ареста на транспортные средства и на недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, отменить.

На постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Т.А. Свидерская