Рішення

від 01.10.2013 по справі 911/3028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 911/3028/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення суми,

за участю представників сторін:

позивача : Лисенко С.М. (дов. б/н від 11.01.2013);

Береза О.П. (дов. б/н від 09.01.2013);

Пясецький Е.В. (директор, паспорт СК 034631 від 30.11.1995);

відповідача: Борисова І.В. (дов. № 541 від 15.05.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення суми.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 8 на виконання робіт з поточного ремонту приміщення літнього театру у Бучанському міському парку від 15.05.2013 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2013.

В судовому засіданні 20.08.2013 було оголошено перерву до 03.09.2013.

В судовому засіданні 03.09.2013 було оголошено перерву до 01.10.2013.

В судовому засіданні 01.10.2013 суд заслухав пояснення представників сторін. Представники позивача підтримали позов у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

15.05.2013 між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» (підрядник) було укладено договір підряду № 8 на виконання робіт з поточного ремонту приміщення літнього театру у Бучанському міському парку. Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та оплачує, а підрядник бере на себе зобо'язання по виконанню робіт з поточного ремонту приміщення літнього театру у Бучанському міському парку в м. Буча згідно локального кошторису (Додаток № 1).

Вартість всіх доручених підряднику за цим договором робіт визначається згідно з зведеним кошторисом (додаток № 2) та договірною ціною (додаток № 3), які є невід'ємними частинами даного договору, і складає 89156,00 грн. Замовник перераховує підряднику кошти за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 до неї протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних робіт (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені сторонами роботи та подав відповідачу на затвердження довідку про вартість виконаних робіт за червень 2013 та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013, відповідно до яких остаточна вартість робіт становила 85132,52 грн. Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором. Відповідачем не надавалося позивачу будь-яких зауважень або претензій щодо якості або терміну виконання робіт тощо. Вказаний факт підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні.

А відтак, у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт.

У своєму відзиві, а також в усних поясненнях в судовому засіданні, відповідач свою відмову сплачувати вартість виконаних робіт наступним. Відповідно до локального кошторису та умов договору вартість робіт становила 89156,00 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 та акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013, що були отримані ним від позивача, вартість робіт склала 85132,52 грн. Вказаний факт зумовлений тим, що при виконанні робіт підрядником було вчинено декілька відхилень від локального кошторису у зв'язку з технічною необхідністю. Відповідач звертався до позивача з вимогою про усунення розбіжностей щодо обсягу та видів виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт. Представник відповідача посилався на розбіжності щодо обсягу та видів виконаних робіт, як на підставу своєї відмови підписувати акт, довідку, а відтак і сплачувати вартість робіт.

Вказані заперечення не приймаються судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1. договору якщо у підрядника виникла необхідність перевищити складений локальний кошторис у зв'язку з технологічною необхідністю придбання матеріалів, виробів і комплектуючих, що не враховані в локальному кошторисі, або закупівельна вартість яких стала вищою від вартості, що наведена в локальному кошторисі, підрядник зобов'язаний письмово попередити про необхідність внесення змін.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

З аналізу вказаних положень договору та Цивільного кодексу України вбачається, що у підрядника виникає обов'язок повідомляти замовника про необхідність внесення змін до кошторису лише у випадку перевищення первинної вартості або обсягу робіт.

Крім того, локальний кошторис не підписувався представниками сторін та не скріплявся їх печатками, а отже не можна послатись на невідповідність кошторису акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, як на підставу відмови від підписання останніх та оплати робіт.

Крім того, про факт прийняття робіт свідчить функціонування об'єкту, на якому було наголошено відповідачем.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 89156,00 грн боргу. Суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, вартість виконаних робіт склала 85132,52 грн, тож відсутні підстави вважати сумою боргу вартість робіт, зазначену в договорі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 85132,52 грн, а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 320,94 грн. В задоволенні даної вимоги суд відмовляє, у зв'язку з тим, що позивачем у розрахунку суми пені не вказано конкретного періоду за який вона нарахована, а відтак у суду відсутня можливість перевірити наданий розрахунок . Представник позивача у своїх пояснення зазначав, що при розрахунку даної суму він виходив з дати отримання відповідачем вказаних вище документів з урахуванням 30-денного терміну, передбаченого договором, проте у розрахунку позивачем цього зазначено не було. Хоча суд допускає правильність тверджень представника позивача, проте вказане припущення не може бути покладено в основу рішення, оскільки рішення господарського суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Також, у позовній заяві міститься вимога про відшкодування вартості юридичних послуг у розмірі 8915,60 грн.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат і, згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, стягується з відповідача.

Статями 2, 12 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Оскільки суду не надано жодних доказів сплати відповідачем вартості вказаних послуг, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 25689882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» (код ЄДРПОУ 33800578) 85132,52 грн боргу, а також 1702,65 грн судового збору.

3. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз