Ухвала

від 09.10.2013 по справі 921/1027/13-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 921/1027/13-г/1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Чопко Ю.О. , розглянувши матеріали позовної заяви № 2-223/юр від 03.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", м. Вінниця, вул. Київська, 14 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч-Інвест ", с. Збручанське , вул. Соколівська , 3-а про стягнення 31 533 грн. 52 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду з огляду на наступне.

Заявником не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, ч.1 п. 2 ст. 57 ГПК України).

В силу ст. 56 ГПК України (зі змінами, внесеними ВРУ від 19.05.2011р. за №3382-УІ), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Проте, як доказ в підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви від 03.10.2013року та доданих до неї документів заявником долучено копію фіскального чека від 27.11.2012р. №3619 про направлення кореспонденції Герасимчуку, а не відповідачу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Збруч-Інвест ", с. Збручанське , вул. Соколівська , 3-а).

Також заявником долучено копію опису вкладення у цінний лист, який теж не може бути належним доказом направлення позовної заяви відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Збруч-Інвест ", так як свідчить про направлення кореспонденції Герасимчуку.

Окрім того, серед переліку документів, які направлені, зазначена позовна заява № 2-156 від 19.07.2013 року, а не № 2-223/юр від 03.10.2013р.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, у відповідності до якої, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 2-223/юр від 03.10.2013р. та додані до неї документи, всього на 63 (шістдесяти трьох) арк., в т.ч. платіжне доручення № 288 від 18.07.2013р., повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", м. Вінниця, вул. Київська, 14, без розгляду.

2.Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 288 від 18.07.2013р. в сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. підлягає поверненню адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", м. Вінниця, вул. Київська, 14, код 37028807.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.