Постанова

від 26.09.2013 по справі 5011-18/15906-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 5011-18/15906-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Рєпіної Л.О.

За участю представників:

від позивача: Ковальчук О.І. - представник за довіреністю,

від відповідача: Кобко В.Г. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської організації Партії регіонів

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р.

у справі №5011-18/15906-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Скляренко Оксани Миколаївни

до Київської міської організації Партії регіонів

про стягнення 88 771,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Фізична особа-підприємець Скляренко Оксана Миколаївна (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської організації Партії регіонів (далі-відповідач) 43 266,00 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 35 411,61 грн. пені за прострочення сплати орендних платежів, 8 642,91грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів та витрат за телефон, 542,82 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 908,59 грн. інфляційних втрат, а також 1 776,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення №01/01/08 від 15.01.2008р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2013р. у справі №5011-18/15906-2012 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Київської міської організації Партії регіонів на користь Фізичної особи - підприємця Скляренко Оксани Миколаївни 37 72 грн. 58 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3 658 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті комунальних платежів, 827 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору, 3 045 грн. 06 коп. витрат по оплаті проведення судово-економічної експертизи у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.06.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що 30.09.2009р. між ним та позивачем було підписано додаткову угоду про розірвання дії договору оренди №01/01/08 від 15.01.2008р. та акт прийому-передачі до останнього, відповідно до яких відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення та претензій за договором оренди одна до одної сторони не мають, в зв'язку з чим вважає, що зобов'язань та боргу перед позивачем не має.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди приміщення №01/01/08 (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 12, яке належить орендодавцю на підставі права власності для розміщення громадської приймальні та виконання статутних завдань Київського міського відділення Партії регіонів.

Згідно із п.1.2 Договору приміщення, що орендується, передається орендодавцем орендарю на підставі договору оренди №01/01/08 від 15 січня 2008 року.

Приміщення передається у справному стані, цілком придатному для використання згідно з умовами цього договору, і на момент передачі стан приміщення відповідає технічним, санітарним нормам, вимогам протипожежної безпеки, а також іншим загальнообов'язковим і погодженим сторонами нормативам (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору термін користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення, як це передбачено в статті 3 цього договору, і складає 35 місяців.

Пунктом 6.1 Договору сторонами погоджено, що розмір орендної плати за приміщення, що орендується складає еквівалент 1 600 доларів США по курсу Нац. Банку на день оплати, щомісячно без виставлення рахунків. Оплата послуг електропостачання, абонплату телефонів, міських та міжміських телефонних рахунків не входить до вищезазначеної суми, а сплачується орендарем згідно виставлених рахунків експлуатуючих організацій.

Крім того, сторони домовилися, що платежі, передбачені п. 6.1 Договору здійснюються орендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 3-го числа поточного місяця (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.6.5 Договору вартість комунальних послуг оплачується орендарем на підставі рахунків, виставлених комунальними службами на ім'я власника приміщення.

Згідно із п.8.1 Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку затримки з боку орендаря в перерахуванні будь-яких платежів, передбачених цим договором, на користь орендодавця орендар сплачує пеню в розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення від суми заборгованості, але в будь-якому випадку не більше встановленої чинним законодавством. Якщо тривалість прострочення перевищить тридцять днів, орендодавець може направити повідомлення про дострокове закінчення терміну користування приміщенням і припинення договору або достроково розірвати договір. Крім того, орендар сплачує штраф в розмірі місячної плати за оренду.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України є господарський договір.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним Договором щодо оплати орендних платежів у встановлений цим Договором строк, а також застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені та оплати суми боргу з урахуванням інфляції та процентів річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009р. між сторонами відповідно до ст.ст.651, 653, 654 Цивільного кодексу України було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди №01/01/08 від 15.01.2008р. про таке (а.с.21 т.1):

- Орендар і орендодавець, за згодою сторін, вирішили розірвати договір оренди №01/01/08 від 15.01.2008р. (далі-Договір);

- З моменту набрання чинності цією Угоди зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору, та не мають одна до одної ніяких претензій.

- Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з 01.10.2009р.

- Ця Угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін.

- Претензій за Договором одна до одної сторони не мають.

Крім того, 30.09.2009р. між сторонами складено акт прийому-передачі до Договору, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лісківська, 12. Приміщення передане у належному технічному стані, придатне для його цільового використання та претензій одна до одної сторони не мають (а.с.24 т.1). Зазначений акт підписані уповноваженими представниками сторін і відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України вчинений в такій самій формі, що і Договір.

В силу ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України однією із підстав розірвання договору є згода сторін.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. При цьому згідно з ч. 3 цієї норми у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Отже, зазначена норма визначає, що з розірванням за згодою сторін договору припиняються всі невиконані до моменту розірвання договору зобов'язання, передбачені таким договором.

Досягнутою домовленістю про розірвання договору сторонами не змінено загальне правило щодо припинення зобов'язань, встановлене ч. 3 цієї норми, зокрема, сторонами в додатковій угоді та акті прийому-передачі не визначено, що орендні платежі за певний період підлягають оплаті тощо.

Розірвання Договору у даному випадку здійснено за взаємною згодою сторін шляхом укладання письмової угоди та акту прийому-передачі.

Отже, судова колегія приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки зобов'язання відповідача щодо оплати орендних платежів на момент звернення до суду з даним позовом були припинені.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Київської міської організації Партії регіонів підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Фізичній особі-підприємцю Скляренко Оксані Миколаївні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України господарські витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської організації Партії регіонів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №5011-18/15906-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2013 року у справі №5011-18/15906-2012 скасувати.

3. В позові Фізичній особі-підприємцю Скляренко Оксані Миколаївні відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Скляренко Оксани Миколаївни (інд. 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 8-б, кв. 63, ідентифікаційний код 2545601886) на користь Київської міської організації Партії регіонів (інд. 01011, м. Київ, вул. Хрещатик, 50, код ЄДРПОУ 20078754) 1 433 (тисячу чотириста тридцять три) грн. 75 коп. судового збору.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №5011-18/15906-2012 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Рєпіна Л.О.