Постанова

від 05.08.2013 по справі 804/8341/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 804/8341/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Бойченюк К.В.

представника відповідача Калити К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інт-Строй» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інт-Строй» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому просить:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» (код ЄДРПОУ 32502097) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (код ЄДРПОУ 21943562), ПП «Антисептик» (код ЄДРПОУ 25515679), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 20273272), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р., за результатами проведення якої було складено довідку від 25.04.2013р. №73/224/32502097;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у формулюванні у довідці від 25.04.2013р. №73/224/32502097 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» (код ЄДРПОУ 32502097) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (код ЄДРПОУ 21943562), ПП «Антисептик» (код ЄДРПОУ 25515679), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 20273272), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р. висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, та розрахунки, а саме, про встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Інт-Строй» за листопад 2012р. по ланцюгу постачання з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Інт-Строй» - ТОВ «Еталон-Сервіс»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 25.04.2013р. № 73/224/32502097 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» (код ЄДРПОУ 32502097) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (код ЄДРПОУ 21943562), ПП «Антисептик» (код ЄДРПОУ 25515679), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 20273272), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження в частині п.3 позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зустрічну звірку було проведено, і, відповідно, довідку було складено за відсутності у відповідача необхідних повноважень, а дії відповідача, щодо формулювання у довідці висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ «Інт-Строй» та його контрагентами, є неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки звірки відповідають фактичним обставинам справи, довідка за результатами звірки складена правомірно, згідно із діючим законодавством, її висновки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «Інт-Сервіс» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013р. старшим податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок Селезньовим В’ячеславом Володимировичем згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Інт-Строй» (код ЄДРПОУ 32502097) з питань непідтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Пента Плюс» (код ЄДРПОУ 21943562), ПП «Антисептик» (код ЄДРПОУ 25515679), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 20273272), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р., за результатами якої складено Довідку №73/224/32502097.

Як зазначено в довідці, зустрічна звірка проведена з відома директора ТОВ «Інт-Строй» Конона Павла Євгеновича, про що ТОВ «Інт-Строй» було повідомлено листом-запитом.

В розділі «Висновки» Довідки від 25.04.2013 року №73/224/32502097 зазначено, що зустрічною звіркою ТОВ «Інт-Строй» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Інт-Строй» за листопад 2012 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Інт-Строй» - ТОВ «Еталон-Сервіс».

Вирішуючи спір по суті суд виходить з нижченаведеного.

Стосовно позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами.

Великий енциклопедичний словар містить наступне визначення терміну «компетенція»: коло повноважень наданих законом, статутом або іншим актом певному органу або посадовій особі; знання досвід в тій чи іншій галузі.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 73.5. статті 73 Податкового кодексу, встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Виходячи з вищеневеденного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, з огляду на віднесення до компетенції податкових органів України права проведення зустрічних звірок чинним на момент правовідносин, обставини яких підлягають дослідженню судом в нинішньому судовому засіданні, нормативно-правовим актом, а саме Податковим кодексом України.

При цьому, стосовно наведення позивачем в позовній заяві підстав проведення зустрічних звірок, що викладені в «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженому Постановою КМ України 27.12.2010 року, суд вважає за необхідне зазначити, що вони не можуть бути прийняті судом в якості аргументу стосовно відсутності компетенції податкового органу, оскільки, на думку суду, фактично регламентують дії податкової інспекції щодо отримання податкової інформації, передбачають обставини, за яких відповідна компетенція може бути реалізована, однак ніяк не ставлять її наявність в залежність від певних фактичних обставин.

Стосовно вимоги позивача визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у формулюванні у довідці від 25.04.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р. висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, та розрахунки, а саме, про встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Інт-Строй» за листопад 2012р. по ланцюгу постачання з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Інт-Строй» - ТОВ «Еталон-Сервіс».

Право податкового органу проводити перевірки платників податків передбачено ст.20 Податкового кодексу України. Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, визначені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України .

З матеріалів справи вбачається, що реалізація податковим органом права, наданого йому п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо позивача неодноразово унеможливлювалась відсутністю ТОВ «Інт-Строй» за його податковою адресою, що підтверджується актами перевірки місцезнаходження платника податків від 23.01.2013 року №42 від 31.05.2013р. №221.

Порядок та підстави проведення зустрічних звірок передбачено ст.73 ПКУ .

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналізуючи, наведені вище формулювання податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка є одним із законодавчо регламентованих методів отримання податкової інформації, при цьому законодавець під час формулювання пункту 73.5 ст. 73 ПК України, вважав за необхідне звернути особливу увагу, що зустрічна звірка не є перевіркою, та визначити можливі наслідки проведення звірки - а саме складання довідки та надання її суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пунктів 1, 2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1232, матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 затверджені «Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пунктів 2.2,2.3 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.5. Методичних рекомендацій, при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання, що мають стан, відмінний від нульового, зокрема, 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", суб'єктів з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Відповідно до п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підсумувати, що реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки полягає у тому, що останні підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При цьому слід врахувати, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 ПК України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби», в той час як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, покладена на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України .

Окрім того, довідка за своїм змістом не є ані рішенням суб'єкта владних повноважень, ані нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність пункту 2 позовних вимог, оскільки дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відображення у довідці від 25.04.2013 року №73/224/32502097 інформації згідно форми Методичних рекомендацій не спричиняє порушення охоронюваних Законом прав позивача, та не спричиняє виникнення у нього додаткових обов'язків.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що як вбачається з матеріалів справи, неможливість отримання інформації від платника податків згідно пункту 4 Порядку №1232 обумовлена відсутністю ТОВ «Інт-Строй» за податковою адресою (акти перевірки місцезнаходження платника податків від 23.01.2013 року №42 та від 31.05.2013р. №221). Відповідно до БД АІС RPP станом на момент перевірки суб'єкт господарювання має стан 9 - (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), що свідчить про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 25.04.2013р. № 73/224/32502097 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади та їхніх посадових та службових осіб. При цьому, суд звертає увагу, що виходячи з наведеного формулювання норми Кодексу, захисту підлягають саме порушенні права та інтереси учасників відповідних правовідносин.

Під час судового розгляду було досліджено надані на вимогу суду представником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та долучені до матеріалів справи витяги з відповідної автоматизованої системи ДПС України, при цьому суд зазначає, що як було встановлено, здійснення відповідачем дій щодо вилучення з електронної бази даних задекларованих позивачем показників з наданих та завірених печаткою податкового органу документів, не вбачається, більш того вказані витяги, містять лише єдину інформацію, що може потягти за собою передбаченні чинним законодавством несприятливі наслідки для ТОВ «Інт-Строй», це зазначення в розділі «стан» платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (9)», однак вказані відомості підтверджуються Актами перевірки місцезнаходження платника податків від 23.01.13 та 31.05.13, дії щодо складання яких позивачем не оскаржуються.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пункту 3 позовних вимог, зважаючи на те, що внесення до автоматизованої системи інформації на підставі проведеної звірки, не призвело до порушення прав та інтересів позивача, як наслідок відсутність необхідності поновлення порушених прав та інтересів шляхом зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як суб'єкта владних повноважень вчинити дії задля їх відновлення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інт-Строй» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник