Постанова

від 10.10.2013 по справі 804/11840/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11840/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Орел В.Ю., Вербицький В.В.

представник відповідача - Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ « ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», в результаті якої був складений акт №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 34563408) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Л1ГРАН» (код 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування в акті №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 34563408) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року висновків про те, що внаслідок порушення ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України неможливо підтвердити реальність здійснених операцій із ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код 32694389) за липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковим органом проведено перевірку ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІСТРУМЕНТ» без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують інтереси позивача. Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності позивача за наслідками перевірки іншого підприємства є протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівець відповідного податкового органу діяв згідно до вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до матеріалів акту перевірки №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (надалі за текстом - ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ») зареєстроване 30.08.2006р. у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 1224102000002921. Код ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» за ЄДРПОУ: 34563408. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Україна, 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 14.

ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.08.2006 року за № 8384, станом на дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року №61, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року.

Перевірка проводилась з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були: директор - Вербицький Володимир Володимирович, іпн. НОМЕР_1, призначений на посаду рішенням засновника № 1 від 28.08.2006р.

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій;

- з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби...» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017 матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по підприємству ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за перевіряємий період підлягають направленню до ДПІ на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

За результатами перевірки складено акт №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 34563408) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року».

05.08.2013 року ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» надали свої заперечення на зазначений акт, яким з посиланням на відповідні норми діючого законодавства та фактичні обставини, спростували усі викладені в акті висновки.

09.08.2013 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська або відповідач) надали відповідь на заперечення, якими відмовили приймати доводи позивача та залишили в силі свою позицію щодо наявності в перевіреній діяльності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» за липень, серпень 2012 ознак порушень норм Податкового кодексу України.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, податкові повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013 року відносно ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» не виносились.

Так, пунктом 81.3 ст.81 Податкового кодексу України (далі ПКУ) встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПКУ - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПКУ. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що за наслідками отриманої інформації щодо перевірок ТОВ «ЛІГРАН» та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», зроблених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідачем, з урахуванням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до позивача було направлено письмовий запит від 04.01.2013р. за № 188/10/22-527 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за період липень 2012р., (отриманий директором Вербицьким В.В. 29.01.2013р.) та письмовий запит від 10.04.2013р. за № 6819/10/22-527 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «ЛІГРАН» за період липень, серпень 2012р., (отриманий бухгалтером підприємства).

У зв'язку з наданням позивачем на письмові запити відповідача неповної інформації та їх документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» та ТОВ «ЛІГРАН», 22.07.2013р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було винесено наказ № 61 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року». Вищезазначений наказ та повідомлення від 22.07.2013р. за № 20 було особисто вручено директору підприємства позивача Вербицькому В.В. 22.07.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивач на ті обставини, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року по справі №5009/3906/12 та від 28.12.2012 року по справі №5009/3909/12 ТОВ «ЛІГРАН» і ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» були ліквідовані, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі №804/1724/13-а, визнано протиправними дії щодо висновків акту перевірки від 28.12.2012р. за №7250/224/34656476 - суд вважає безпідставними, тому що перевірка ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по взаємовідносинам з контрагентами проводилась за період існування контрагентів, а постановою суду від 30.04.2013р. по справі №804/1724/13-а, господарська діяльність ТОВ «ЛІГРАН» з ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» не досліджувалась.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», в результаті якої був складений акт №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. не підлягає задоволенню, тому що відповідач перед початком проведення перевірки діяв у строгій відповідності до норм п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено, що згідно наданих підприємством позивача до перевірки документів, ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» укладено договори на постачання продукції з ТОВ «ЛІГРАН» №10-07 від 10.07.2011р. та з ПП «ТРАНС-АТЛАНТТКА СЕРВІС» №16-07 від 16.07.2011р.

Суми податку на додану вартість за виписаними податковими накладними було включено позивачем до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Проте, підставою для невизнання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська реальності здійснення взаємовідносин позивача з контрагентами стали матеріали перевірок ТОВ «ЛІГРАН» та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» зроблені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Так, до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, від 28.12.2012р. за №7250/224/34656476.

Даним актом було встановлено відсутність на ТОВ «ЛІГРАН» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

У зв'язку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат було встановлено, що у ТОВ «ЛІГРАН» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» № 7204/224/32694389 від 21.12.2012р., (який надійшов до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, було встановлено, що за податковою адресою ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» відсутнє. Відсутність за юридичною адресою ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. В акті також вказано про відсутність у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Вищезазначені висновки перевірок контрагентів позивача зафіксовані в акті №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 34563408) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року».

Проте, суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. висновків про те, що внаслідок порушення ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України неможливо підтвердити реальність здійснених операцій із ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код 32694389) за липень 2012 року не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, висновки акту перевірки, які оскаржує позивач, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містять будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядатися, як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Разом з тим, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки.

Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості спростовувати будь-які рішення податкового органу, що впливають на його господарську діяльність, прийняті на підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки.

Водночас, вирішуючи питання щодо позовної вимоги відносно визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. висновків про те, що внаслідок порушення ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України неможливо підтвердити реальність здійснених операцій із ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код 32694389) за липень 2012 року - в подальшому ці висновки можуть стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІСТРУМЕНТ», відносно визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. висновків про те, що внаслідок порушення ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України неможливо підтвердити реальність здійснених операцій із ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код 32694389) за липень 2012 року задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача - визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було витребувано інформацію стосовно коригування показників податкової звітності ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року, за результатами перевірки зафіксованими в акті перевірки №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. Також відповідачу необхідно було надати витяги з бази даних по ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», (код ЄДРПОУ - 34563408).

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за липень 2012 року, за результатами перевірки у позивача, (наданої відповідачем до матеріалів справи), встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були скориговані показники податкового кредиту ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» за липень, серпень 2012 року відносно ТОВ «ЛІГРАН» та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», у зв'язку з чим вказані показники стали дорівнюватися нулю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку «Документальна невиїзна перевірка» визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, діючим податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності за відсутності узгодженого грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що у податкового органу відсутні правові підстави для вказаного коригування.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається протиправність дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та Приватним підприємством «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року, а тому зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією № 7049.128.3 від 05 вересня 2013р., то сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню, відповідно до частини задоволених позовних вимог складає 11 грн. 47 коп. та підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським операціям з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень, серпень 2012 року та Приватним підприємством «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) за липень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», (код ЄДРПОУ - 34563408) суму судового збору, відповідно до частині задоволених позовних вимог в розмірі 11 грн. 47 коп. сплачену відповідно до квитанції № 7049.128.3 від 05 вересня 2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 15.10.2013р.

Суддя Е.О. Юрков