Постанова

від 29.07.2013 по справі 814/3096/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 29 липня 2013 року                                                                        Справа № 814/3096/13-а             Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Середи О.Ф.,  розглянув в порядку письмового провадження справу   за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Фіолент», м. Миколаїв про: стягнення заборгованості в сумі  431,31 грн. в с т а н о в и в: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі – позивач) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Торговий дім «Фіолент»  (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості 431,31 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб на підставі декларації від 21.03.2011 року № 30747. Станом на 10.06.2013 року сума заборгованості відповідача становить 431,31 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 10.07.2013 року направлена за адресою відповідача та без вручення адресату повернулись. У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Приписи Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив таке. Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів. Відповідачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби були подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб від 31.03.2013 року № 30747, згідно якої відповідач самостійно визначив до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 628,50 грн. Станом на 10.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 431,31 грн. (з урахуванням переплати на особовому рахунку). Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань. Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової  служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Фіолент» (код ЄДРПОУ 20908931) податковий борг в сумі 431,31 грн. (чотириста тридцять одна гривня 31 коп.) на користь Державного бюджету України. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.         Головуючий суддя                                                                  О. Ф. Середа