Ухвала

від 16.10.2013 по справі 2а/2570/5808/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/5808/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання по справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства "Нехаївський крохмальний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2а/2570/5808/2011 від 05.12.2011 року та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, 27.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з невиявленням майна ВАТ «Нехаївський крохмальний завод» на яке можливо звернути стягнення та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа на виконання до 27.06.2013 року. Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду виконавчий лист не отримала (тому не могла пред'явити його до виконання у визначений строк, а саме 27.06.2013 року) і у відділі ДВС Коропського РУЮ оригінал виконавчого листа відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому порядку. Заявник подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства "Нехаївський крохмальний завод" про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нехаївський крохмальний завод" на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 5360,37 грн.

02.02.2012 року начальником відділу ДВС Коропського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2013 року виконавчою дирекцією направлено лист до відділу ДВС Коропського РУЮ, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 12.09.2013 року начальником відділу ДВС Коропського РУЮ Міненко В.В. надано відповідь, згідно якої, 27.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з невиявленням майна ВАТ «Нехаївський крохмальний завод» на яке можливо звернути стягнення та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа на виконання до 27.06.2013 року.

03.07.2012 року виконавчий лист було направлено заявнику, однак Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду виконавчий лист не отримала.

Крім, того у відділі ДВС Коропського РУЮ оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу частини 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при його направленні до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати Виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дублікат виконавчого листа по справі №2а/2570/5808/2011 за позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства "Нехаївський крохмальний завод" про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/2570/5808/2011, виданого на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року у справі № 2а/2570/5808/2011.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць