Ухвала

від 08.10.2013 по справі 22-ц/796/10501/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10501 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г. ,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 завернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2008 року між ТОВ «Партнербанк» та ТОВ «Лінкор» укладено Кредитний договір № 394/40-ЮО. 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор» за зобов'язаннями по кредитному договору № 394/40-ЮО. Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, відповідно до Договору дарування від 19 червня1999 року. Відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі №44/480-6 ТОВ «Лінкор» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи .

З урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила суд визнати припиненим договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Партнер Банк» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_4 або іншому нотаріусу заяву про погашення зобов'язань за кредитним договором, про припинення договору іпотеки, про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою м, Київ, АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» подати приватному нотаріусу ОСОБА_4 або іншому нотаріусу примірник договору іпотеки № 394/840-Ю0/І від 24.04.2008 року для вчинення напису про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ «Партнер Банк» надати приватному нотаріусу ОСОБА_4 або іншому нотаріусу письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

ПАТ «Конверсбанк» подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи вимоги тим, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, відповідно до умов якого вона виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор». Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, заставна вартість майна за домовленістю сторін складає 3 206 750,00 грн.. Боржник за основним договором ТОВ «Лінкор» не повернув визначений кредитним договором строк грошові кошти, вказаний факт встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року у справі № 5\1, яке набрало законної сили 26.05.2011 року. На час звернення до суду із зустрічним позовом заборгованість ТОВ «Лінкор» не погашена, відтак просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Протокольною ухвалою суду від 15.03.2012 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача ТОВ «Партнер Банк» на правонаступника ПАТ «Конверсбанк».

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2012 року задоволено клопотання представника позивача, виключено зі складу третіх осіб та залучено у якості співвідповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2012 року задоволено клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом, та замінено відповідача ПАТ «Конверсбанк» на правонаступника ПАТ «Міський комерційний банк».

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2012 року задоволено клопотання представника позивача та залучено у якості співвідповідача Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №394/840-ЮО/І від 24.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", та посвідченим 24.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 11401. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 00 коп.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача та представник відповідача подали апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції шляхом задоволення всіх позовних вимог ОСОБА_2, що були заявлені в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд ухвалюючи рішення щодо часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині припинення іпотеки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ«ЛІНКОР» (ЄДРПОУ 31486001) за кредитним договором № 394/840-Ю0 від 24.04.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 34353904) в сумі 3 808 855, 60 (три мільйони вісімсот вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень шістдесят копійок, яка складається із: 3 458 038,04 грн. заборгованості за кредитом, 350 817,56 грн. заборгованості по пені - звернути на користь Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 34353904 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2008 року № 394/840-Ю0/І (зареєстрований в реєстрі за № 11401), договором № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 09.07.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) згідно з договором дарування квартири, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 травня 2005 року за реєстровим № 3851 та зареєстрований в «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.06.2005 року, за реєстровим № 3794, номер в реєстровій книзі Д. 1006-80), а саме - квартиру, загальною площею 115,1 (сто п'ятнадцять цілих одна десята)кв. м., жилою площею - 74,3 (сімдесят чотири цілих три десятих) кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів за початкової ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 3 206 750 ( три мільйони двісті шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки зобов'язання за кредитним договором залишаються не виконані і до цього часу, відповідач, як майновий поручитель, залишається зобов'язаним по поверненню кредитних коштів (умова закріплена п. З договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 09.07.2008 року) незалежно від факту ліквідації боржника та у відповідності зі ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» несе відповідальність виключно в межах вартості переданого в іпотеку майна. Така правова позиція узгоджується із позицією Верховного суду України. Виконуючи вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», банк 13 лютого 2012 року направив на адресу відповідача письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання, що підтверджується оригіналом фіскального чеку з описом вкладення, який містять матеріали справи. Вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення суперечить вищенаведеним приписам матеріального права, які регулюють даний вид відносин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги, поданої від імені позивача, проти апеляційної скарги представника ПАТ «Міський комерційний банк» заперечувала. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» - ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, поданої від імені ПАТ «Міський комерційний банк», проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував. Відповідачі - Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов в частині визнання іпотеки за Договором іпотеки № 594/840-КЮ/І від 24.04.2008 року припиненою, суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки є припиненим у зв'язку з ліквідації юридичної особи-боржника ТОВ «Лінкор» та припиненням основного зобов'язання.

Відмовляючи в частині інших позовних вимог суд першої інстанції керувався тим, що позивач не позбавлений можливості звернутися до ПАТ «Міський комерційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 або іншого нотаріуса, Державної реєстраційної служби з відповідними заявами про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, припинення обтяження вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Конверсбанк», суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, у зв'язку з ліквідацією боржника за основним зобов'язанням.

З такими висновками суду першої інстанції слід погодися з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008 року між ТОВ «Партнербанк» та ТОВ «Лінкор» укладено Кредитний договір № 394/40-Ю0. (а.с. 61-64). З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором 24.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Партнер Банк» було укладено Договір іпотеки № 394/840-ЮО/І, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 виступала майновим поручителем ТОВ «Лінкор» за зобов'язаннями по кредитному договору № 394/840-ЮО. (а.с. 9-14). Предметом іпотеки виступала квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, відповідно до Договору дарування від 19.06.1999 року.(а.с. 8). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року в справі № 44/480-6 ліквідовано банкрута - ТОВ «Лінкор», (а.с. 18-22).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_3, наданого станом на 09.12.2011 року, стан юридичної особи ТОВ «Лінкор» є припиненим, (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку про те, що матеріали справи підтверджують факт припинення юридичної особи (позичальника) у зв'язку з визнанням її банкрутом, що є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що після припинення дії основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника продовжує свою дію договір іпотеки є помилковим, оскільки аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави (іпотеки), що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: