Постанова

від 16.10.2013 по справі 820/8486/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. № 820/8486/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, 25.04.2012 в реєстр внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, крім того остання податкова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" була надана до податкового органу 10.05.2012 року, чим позбавило податковий орган виконувати функції щодо контролю за своєчасністю сплати податків та зборів. Тому, відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначене є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.10.2013 р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт", в судове засідання, призначене на 16.10.2013 р. уповноваженого представника не направив. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу юридичної особи, яка зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Камська, б.2, кв. 42, м.Харків, 61064) та направлення судової повістки на адресу засновників товариства. Також судом були вчинені дії щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання телефонограмою, проте номер засобу зв'язку, що зазначений у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не обслуговується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 35 КАС України сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" - пройшло процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З 12.02.2002 року ТОВ "Електросвіт" перебуває на обліку у органах податкової служби, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Відповідно до довідки від 01.10.2013 року № 3306-4/9/20-33-10-10 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкові декларації, документи бухгалтерської звітності платника податків ТОВ "Електросвіт" останній раз було надано 14.09.2011 року (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03 р. № 755-ІУ підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Крім того, 24.04.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було вчинено запис № 14801430003038803 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на те, що звернення суб'єкту владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Наведене стосується також і випадків звернення податкових органів із позовами на підставі норм підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.

Отже, звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені зазначеними нормами Податкового кодексу України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Поняття податкового контролю визначене пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного визначення випливає, що метою податкового контролю є забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання норм законодавства, що контролюється органами державної податкової служби.

В свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України.

До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконаннями цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкових органів із позовами на підставі норм підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов'язань платниками податків або невиконанням ними інших податкових обов'язків.

При цьому зважаючи на цілі застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді примусової ліквідації суб'єктів господарювання, розглядувана санкція може застосовуватися на вимогу органів державної податкової служби з метою припинення незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від виконання податкових обов'язків.

Вчинення особою порушення норм щодо визначення та сплати грошових зобов'язань у розумінні Податкового кодексу України є підставою для визначення відповідних зобов'язань контролюючими органами із застосуванням відповідних фінансових санкцій, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з пп.16.1.1-16.1.3, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" протягом року не подавались податкові декларації та документи фінансової звітності, що в свою чергу спричиняє порушення платником податків вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову та припинення юридичної особи відповідача з вищенаведених підстав.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Згідно з п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" (вул. Камьска, б.2, кв. 42, м.Харків, 61064, код ЄДРПОУ 31798164).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних