Постанова

від 09.10.2013 по справі 813/7167/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року № 813/7167/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представників позивача Клака Ю.Г., Сороки В.С.,

представника відповідача Волобуєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до приватного підприємства «Шипшина» про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція, позивач) звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до приватного підприємства «Шипшина» (далі - ПП «Шипшина», відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.02.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0164 про порушення законодавства про рекламу та скеровано відповідачу лист-вимогу про необхідність надання документів та пояснень по суті. Відповідачем зазначеної вимоги не було виконано. 05.03.2013 року позивачем прийнято рішення №0206, №0207, №0208 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу і рішенням від 22.03.2013 року №0104 до відповідача за порушення законодавства про рекламу застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн. Дане рішення було скеровано на адресу відповідача, однак у встановленому законом порядку не оскаржено, а штраф добровільно не сплачено. Просять стягнути з ПП «Шипшина» на користь позивача 1700 грн штрафу.

В судовому засіданні прокурор та представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 27 Закону України «Про рекламу» недостатньо висновку лише про те чи має місце факт порушення законодавства про рекламу. В обов'язковому порядку має бути встановлено чи належить особа, яка притягається до відповідальності до кола осіб, зазначених у ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме чи є вона в даному випадку виробником, рекламодавцем, розповсюджувачем реклами. Просила позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд заслухав пояснення сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі підтверджуються, та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996, № 270/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно п.3, 24 зазначених Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктами 45 - 47 Правил передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що представниками Департаменту економічної політики Львівської міської ради було виявлено ряд порушень ПП «Шипшина» ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме самовільне встановлення зовнішньої реклами, прапор окремо стоячий, по вул. Пасічна,153, вул. Городоцька,357 та самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на інженерній споруді по вул. Городоцькій, 357.

З метою усунення даних порушень на адресу ПП «Шипшина» було скеровано вимоги №23/Р-8-3691 від 14.12.2012 року, №23/Р-8-3692 від 14.12.2012 року, та встановлено термін усунення до 24.12.2012 року та вимогу №23/Р-5-3753 від 17.12.2012 року з терміном усунення порушень до 01.01.2013 року.

У зв'язку з неусуненням ПП «Шипшина» виявлених порушень в зазначений строк, Департаментом економічної політики Львівської міської ради було винесено подання №23/Р-8-227 від 22.01.2013 року, №23/Р-8-228 від 22.01.2013 року, №23/Р-5-235 від 22.01.2013 року про порушення Закону України «Про рекламу».

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року (далі - Порядок) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктами 10-13 Порядку передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п.2. ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

У відповідності до зазначеного Порядку 19.02.2013року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу № № 0164,0165,0166.

В порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» 19.02.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області скеровано на фактичну та юридичну адреси позивача лист № 0861 про надання до 05.03.2013 року інформації про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства (копії рахунків, платіжних доручень), а також пояснення по факту розміщення реклами з долученням підтверджуючих документів. Докази направлення такого листа на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є копія конверту з поштовою відміткою, який міститься в матеріалах справи. Зазначені документи відповідачем надані не були.

Згідно п.14 Порядку, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області 05.03.2013 року скеровано повідомлення №1122 та №1123, яким повідомлено ПП «Шипшина» про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 22.03.2013 року.

Як повідомив представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області та підтверджується протоколом №0140 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22.03.2013 року, жодних документів, які вимагалися Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівські області, відповідачем подано не було, крім того, на таке засідання посадові особи ПП «Шипшина» також не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Судом встановлено, що на підставі наявних матеріалів справи та протоколу засідання Рішенням №0140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування накладено на ПП «Шипшина» штраф у розмірі 1700 грн, та зобов'язано повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Львівській області у 3 денний термін після сплати штрафу. Однак, станом на момент розгляду справи штраф ПП «Шипшина» не сплачено.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, ухваленій по адміністративній справі № 813/3213/13-а, в задоволенні позовних вимог ПП «Шипшина» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, було відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Предметом оскарження в справі № 813/3213/13-а було рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0140 від 22.03.2013 року про накладення на ПП «Шипшина» штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн, на підставі якого позивач в межах даного адміністративного позову просить стягнути з відповідача зазначену суму штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листи ПП «Шипшина» адресовані Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 21.03.2013 року, які містять інформацію про те, що рекламні зображення по вул. Пасічній, 153 та вул. Городоцькій, 357 в м.Львові ними були демонтовані, суд розцінює як визнання відповідачем порушення законодавства про рекламу. При цьому, суд зауважує, що інформація про демонтаж рекламних конструкцій відповідачем була подана Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області та лише 21.03.2013 року, а не КП «Адміністративно-технічне управління» в строки, зазначені у вимогах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до 24.12.2012 року та 01.01.2013 року.

Сам факт демонтажу рекламних конструкцій не звільняє відповідача від обов'язку сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, зважаючи на те, що ПП «Шипшина» були допущені такі порушення законодавства про рекламу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що при прийнятті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, з дотриманням процедури прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні, підтвердженні матеріалами справи та підлягають до задоволення та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», слід стягнути з ПП «Шипшина» до Державного бюджету України суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Шипшина» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357, ідентифікаційний код 35145549) до Державного бюджету України (р/р 35215003009600 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38056772) суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.