Постанова

від 16.10.2013 по справі 820/8751/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    16 жовтня 2013 р.                                                                                   Справа №820/8751/13-а   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова  до  Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:           Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013; - скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 з виконання рішення №958 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у розмірі 182,96грн., винесеного управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 19.04.2011 до Акціонерного товариства закритого типу «Граніт»; - зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти рішення №958 від 19.04.2011 про стягнення з АТЗТ «Граніт» 182,96грн. до виконання, відкрити виконавче провадження та провести всі відповідні дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу УПФУ в Московському районі м.Харкова 09.09.2013 надійшла постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті  виконавчого  провадження  від  06.08.2013 року з виконання рішення №958 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV) у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. УПФУ в Московському районі м.Харкова вважає вказану постанову  державного  виконавця  Московського  ВДВС ХМУЮ незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність законодавчо встановлених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 07.10.2013 року від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника УПФУ в Московському районі м.Харкова. Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, згідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик у судове засідання було отримано уповноваженим представником відповідача 10.10.2013 року. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник відповідача, не погоджуючись з даним позовом, подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року з дотриманням вимог Закону України №606-XIV, з огляду на те, що УПФУ в Московському районі м.Харкова при повторному пред'явленні виконавчого документа до виконання не було надано інформації щодо отримання підприємством нових (додаткових) активів чи майна, як то передбачено п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року. У поданих до суду письмових запереченнях представник відповідача просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів. УПФУ в Московському районі м.Харкова 19.04.2011 року було винесено рішення №958 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у розмірі 182,96грн. відносно Акціонерного товариства закритого типу “Граніт”, код ЄДРПОУ 24131273. Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.14 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року №1058-IV, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. Згідно матеріалів справи, УПФУ в Московському районі м.Харкова 13.02.2012 року пред'явило на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ рішення №958 від 19.04.2011 року. Вказаний виконавчий документ у відповідності до приписів діючого законодавства було прийнято державним виконавцем до виконання, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно копій матеріалів виконавчого провадження, наданого суду представником відповідача разом із запереченнями на позов, вказане рішення УПФУ в Московському районі м.Харкова виконувалось державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, та після проведення всіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” дій, 31.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2, п.5 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно з положеннями ч.5 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. З огляду на приписи вказаної норми, УПФУ в Московському районі м.Харкова 15.07.2013 було повторно пред'явлено на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ рішення №957  від 19.04.2011 року. Згідно матеріалів справи, 06.08.2013 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №39630542 через те, що відповідно до п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року, при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно. Статтею 1 Закону України №606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Суд зазначає, що ч.1 ст.17 Закону України №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з п.8 ч.2 ст.17 Закону України №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Положеннями ч.1 ст.25 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно частини 2 статті 26 Закону України №606-XIV про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Суд звертає увагу на те, що рішення УПФУ в Московському районі м.Харкова №958 від 19.04.2011 року було повторно пред'явлено на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ 15.07.2013 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена зі значним порушенням строку лише 06.08.2013 року, що свідчить про недотримання державним виконавцем вимог Закону України №606-XIV. Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у частині 1 статті 26 Закону України №606-XIV. Зі змісту дослідженої під час розгляду справи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року, судом встановлено, що державним виконавцем не наведено жодної законодавчо обґрунтованої підстави для висновку про наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Суд зазначає, що жодної нормою Закону України №606-XIV не передбачено обов'язок стягувача щодо здійснення розшуку майна боржника, вказані дії є обов'язком державного виконавця, який не може бути делеговано стороні виконавчого провадження. Окрім цього, Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року та Законом України №606-XIV не передбачено наслідків неподання органами пенсійного фонду України додаткової інформації щодо майна боржника. Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що всупереч наведеним вимогам  державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Московського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року, та як наслідок необхідність її скасування. Відносно позовних вимог щодо зобов'язання Московський ВДВС ХМУЮ прийняти рішення №958 від 19.04.2011 року про стягнення з АТЗТ “Граніт” 182,96грн. до виконання, відкрити виконавче провадження та провести всі відповідні дії у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта. З огляду на норми Закону України №606-XIV, суд вважає, що вказані дії, а саме - иитання про відкриття виконавчого провадження, відносяться до виключної компетенції державного виконавця, спрямовані на майбутнє та не входять до компетенції суду. Таким чином, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження. Відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ розглянути питання щодо прийняття до виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова №958 від 19.04.2011 року. Відповідно ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –     П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково. Визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року. Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 щодо рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова №958 від 19.04.2011 року. Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути питання щодо прийняття до виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова №958 від 19.04.2011 року. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                          І.С. Нуруллаєв