Рішення

від 09.10.2013 по справі 905/5783/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

09.10.2013 Справа № 905/5783/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Костіній Я.О. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Промбізнес" до Приватного акціонерного товариства "КОМСОМОЛЬСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" про стягнення 1383,58грн. Представники сторін: від позивача: від відповідача: Горбатенко Є.В. за довіреністю; Лисенко О.О.- представник за довіренністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Промбізнес" до Приватного акціонерного товариства "КОМСОМОЛЬСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 49617,28 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 48233,70 грн., 3% річних у розмірі 1383,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки №579 від 05.06.2012 в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 48233.70грн.

На підтвердження вказаних обставин. позивач надав належним чином завірені копії: договору поставки №579 від 05.06.2012; специфікації №1 до договору поставки №579 від 05.06.2012; товарної накладної №0479 від 13.06.2012; претензії вих. №11/02-3 від 11.02.2013; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою від 15.02.2013 про отримання відповідачем поштового відправлення.

20.08.2013 відповідач надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позову заперечував у зв'язку зі сплатою основного боргу у повному обсязі.

09.10.2013 в судове засідання з'явився позивач, до прийняття рішення по справі подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1383,58грн. Заява вмотивована тим, що відповідачем погашено основну заборгованість в повному обсязі, на підтвердження даних обставин додано довідку про погашення боргу вих.№30/09/2 від 30.09.2013. Представник відповідача підтвердив вказані обставини.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом. Спір вирішується в межах вимог заявлених у такій заяві. Новою ціною позову вважати: 1383,58грн.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Промбізнес" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "КОМСОМОЛЬСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" (покупець) укладено договір поставки №578 (з урахуванням специфікації №1 до договору поставки №578 05.06.2012) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити: продукцію, згідно специфікацій до даному договору, за цінами узгодженими сторонами на час відвантаження.

Пунктом 2.1 договору визначено сума договору складає: суму усіх специфікацій, які додатком до договору.

Згідно п. 2.2 договору ціна на продукцію узгоджується специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору.

Розрахунки за поставлену продукцію проводяться в національній валюті України за фактом поставки протягом 7 календарних днів, якщо інше не передбачено в специфікаціях (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 15.1 договору строк дії договору з дня підписання до 31 грудня 2012 року.

Одночасно з підписанням договору було погоджено та підписано специфікацію №1 (додаток №1) до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язався здійснити поставку товару у кількості та за ціною, зазначених у даній специфікації на загальну суму 49116,30грн. (з ПДВ). Також, визначено умови поставки, строк, умови оплати, відправник вантажу та вантажоодержувач.

Договір та специфікація №1 до нього підписані сторонами, скріплені їх печатками та містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 48233,70грн., що підтверджується товарною накладною №0479 від 13.06.2012 на суму 48233,70грн., довіреністю №861 від 13.06.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за договором виконав належним чином.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі договору, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаної товарної накладної здійснювалась на виконання договору №578 від 05.06.2012.

Оскільки відповідачем отримано продукцію, відповідно до вищезазначеної товарної накладної, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі та специфікації.

Спір виник з причини того, що відповідач не розрахувався вчасно з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно, з п. 3.1 договору та п. 3 специфікації №1 до договору строк для оплати за поставлену продукцію по факту поставки протягом 7 календарних днів.

Отже, з урахуванням викладеного строк для оплати за поставлену продукцію за товарною накладною №0479 від 13.06.2012 за договором №578 становив до 20.06.2012.

Однак, відповідач вартість отриманого товару сплатив у повному обсязі з порушеннями умов договору №578, а саме поза межами встановленого строку, на підтвердження даних обставин в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень №2000064569 від 30.07.2013, №2000067812 від 08.08.2013, №2000069600 від 12.08.2013, №2000071928 від 19.08.2013.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати вартості товару.

У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зумовлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем отриманої продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у період з 21.06.2012 по 04.06.2013.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як у період з 21.06.2012 по 04.06.2013 фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем не враховано, фактичну кількість днів у 2012 році.

За розрахунком суду, розмір 3% річних становить 1381,47грн. який і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням того, що сума боргу перерахована вже після надіслання позивачем позовної заяви до відповідача (22.07.2013) та порушення провадження у справі судом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КОМСОМОЛЬСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" (87250, Донецька обл., Старобешівський район, вулЛеніна, 1-1 ЄДРПОУ 00191827 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Промбізнес" (01011, м.Київ, вул.Рібальська, 13 ЄДРПОУ 32851360) 3% річних у розмірі 1381(одна тисяча триста вісімдесят один) грн. 47коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 43 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 14.10.2013.