Рішення

від 14.10.2013 по справі 908/3291/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/87/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Справа № 908/3291/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»», м.Запоріжжя

До відповідача : Житлово-будівельний кооператив «Кристал-4», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Яланська В.В., джов. № 1503 від 05.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»» до Житлово-будівельний кооператив «Кристал-4» про стягнення 12389 грн. 32 коп. заборгованості за договором № 1411 від 30.01.2009р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України та вказує на те, що 30.01.2009р. між сторонами був укладений договір на надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів № 1411 (далі - договір), відповідно до якого, позивачем в період з лютого 2011р. по квітень 2013р. були надані відповідача послуги зі збирання та вивезення твердих відходів. Відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12389грн. 32коп.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/87/13, судове засідання призначено на 14.10.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 14 жовтня 2013р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява, в якій відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі та просить суд розглянути спір за відсутністю його представника.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 14.10.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009р. ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» (позивач по справі та виконавець, згідно договору) та Житлово-будівельний кооператив «Кристал-4» (відповідач по справі та споживач, згідно договору) укладали договір № 1411 на надання послуг зі збирання та вивезення, твердих побутових відходів.

Згідно умов договору, ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» (позивач) надає послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, а ЖБК «Кристал-4» (відповідач) зобов'язується у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 2.2. договору, вартість вказаних послуг у період з 30.01.2009р. по 30.04.2011р. становить 23,36 грн. за 1 м 3 , у тому числі ПДВ; у період з 01.05.2011р. - становить 28,16 грн. за 1 м 3 , у тому числі ПДВ.

На виконання умов договору, позивачем надані відповідачу обумовлені послуги у період з лютого 2009р. по квітень 2013р.

Заборгованість ЖБК «Кристал-4» перед ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» станом на 01.03.2011р. становила 109,92 грн. У період з березня 2011р. по квітень 2013р. позивачем надані відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 16257,60 грн., згідно розрахунку, що підтверджується оформленими актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які узгоджені між сторонами та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі - вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» взяті на себе зобов'язання за договором виконало в повному об'ємі.

Пунктом 3.1. договору № 1411 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів вноситься споживачем не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач частково виконував взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.03.2013р. ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» направило досудове попередження (вих. № 531 від 26.03.2013р.) із вимогою сплати заборгованість за спожиті послуги.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, за період з лютого 2011 року по квітень 2013 року, складає 12389,32 грн., підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які узгоджені між сторонами, відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підтверджена матеріалами справи, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ» до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-4» задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-4», 69098, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 22, кв. 25 (р/р 26006000095801 ПАТ «Укрсоцбанк», ФО 300023, ЄДРПОУ 20513256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ», 69068, м. Запоріжжя, вул.. Іванова, 99 (р/р 26003600100098 в Запорізькій дирекції ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЄДРПОУ 35924440) 12389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет