Рішення

від 15.10.2013 по справі 910/18685/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18685/13 15.10.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та

гідротехнічних робіт»

до військової частини А0178

про стягнення 65 444, 25 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Павицька Т.Б. (довіреність від 03.11.2012 року)

відповідача: заступник командира військової частини Вакуленко В.С. (довіреність № 23

від 14.10.2013 року)

виконуючий обов'язки начальника фінансово-економічної служби

Литвиненко Ю.О. (довіреність № 24 від 14.10.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до військової частини А0178 про стягнення 65 444, 25 грн., (у тому числі: 59 731, 32 грн. - основного боргу, 4 431, 57 грн. - пеня, 1 281, 36 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18685/13 та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що останній здійснював оплату через Головне управління Державної Казначейської служби України в Київській області, однак у зв'язку з відмовою здійснити переведення грошових коштів на рахунок Позивача у Відповідача виникла кредиторська заборгованість.

З урахуванням наведеного, представник Відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Державну Казначейську служби України в Київській області.

Суд відмовив у задоволенні поданого Відповідачем у зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 06.06.2012 року укладено договір № 0103, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту спеціальної захищеної фортифікаційної споруди УК-878 м. Київ, вул. Стадіонна, 6, а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 11.1 договору № 0103 від 06.06.2012 року загальна вартість робіт склала 271 291, 68 грн. та є твердою.

Позивачем та Відповідачем укладена додаткова угода до договору № 0103 від 06.06.2012 року, відповідно до якої сторони погодили зменшити вартість робіт на суму у розмірі 26 290, 58 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з червня 2012 року по грудень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт на суму 257 540, 81 грн.

Однак згідно акту перевірки фактично виконаних робіт № 01-12Е Відповідачем встановлено завищення вартості робіт на суму 12 539, 71 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 0103 від 06.06.2012 року на суму 245 001, 10 грн.

Оплата виконаних робіт згідно пункту 11.3 договору № 0103 від 06.06.2012 року проводиться на протязі десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт Відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за договором № 0103 від 06.06.2012 року у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 59 731, 32 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 16.05.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищенаведене, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 59 731, 32 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 13.4 договору № 0103 від 06.06.2012 року у разі прострочення термінів оплати виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожний день прострочення, починаючи з дня отримання коштів.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 4 431, 57 грн. пені є обгрнутованою та такою, що підлягає задоволенню за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 01.01.2013 року по 18.09.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А0178 (03061, м. Київ, Солом'янський район, вул. Стадіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 08421356) на користь публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (04070, м. Київ, вулиця П. Сагайдачного, будинок 12, ідентифікаційний код 14287666) 59 731 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп. - основного боргу, 4 431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 57 коп. - пеня, 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 36 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.