Постанова

від 10.10.2013 по справі 910/11728/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 910/11728/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Каленкова Ю.О., довіреність №1.2.220 від 10.10.2013 року,

відповідача: Кузнєцов О.Є., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.07.2013 року

у справі №910/11728/13 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіперевезень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД"

про стягнення 7 903, 69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіаперевезень" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про стягнення 7903,69 грн. за договором №173/Ц від 06.05.2010 року, а саме: 7206,00 грн. боргу, 697,69 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 36925927) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіаперевезень" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, код 25151881) 4800,00 грн. боргу, 89,94 грн. пені, 1064,47 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року по справі №910/11728/13 в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, в зв'язку із законністю та обґрунтованістю винесеного рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Сирена-Трэвел" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіаперевезень" (замовником) укладено договір № 383АГ/07 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався підключати (відключати) пульти замовника безпосередньо до автоматизованої розподільчої системи (далі - АРС) "Сирена-Трэвел" або описати в АРС пульти замовника, резидентно підключені до центру бронювання авіаперевезень, з метою бронювання в центрі бронювання авіаперевезень місць з використанням можливостей АРС.

Згідно з визначенням, наведеними в даному договорі, пульт - термінал, описаний в АРС за унікальною технологічною адресою з програмним забезпеченням, який дозволяє взаємодіяти з АРС (бронювання місць, отримання довідок і т.д.), який належить агентству повітряних сполучень.

06.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіаперевезень" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" (замовником) укладено договір №173/Ц (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги центрів бронювання авіаперевезень (ЦБА) системи "Сирена" і послуги розподільчих систем IPC "TAIS CRS" та ГРС "Сирена-Трэвел" для забезпечення взаємодії з центрами бронювання авіаперевезень СНД.

Відповідно до п. 2.5 Договору TOB "Аероклуб ЛТД" взяв на себе зобов'язання надати виконавцю перелік власних пультів для підключення до системи згідно з формою, наведеною в додатку №2 до Договору.

Згідно з додатком №2 до Договору технологічною адресою пульта, який належить підключити до ЦБА "УКР", є СИПД50.

Відповідно до п.5.4 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісяця на підставі рахунку виконавця і перераховується протягом 10 робочих днів наступного місяця.

06.05.2010 року ТОВ "Центр інформаційних технологій авіаперевезень", як уповноважений представник автоматизованої системи бронювання, видало відповідачу довідку №45-05, якою підтвердило, що ТОВ "Аероклуб ЛТД" є споживачем послуг системи бронювання авіаперевезень "Сирена" з системною адресою офісу 4ЛСИП та пульт СИПД50, що розміщений за адресою: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва,10-А, офіс 225-228.

18.05.2010 року ТОВ "Центр інформаційних технологій авіаперевезень" відповідно до п.2.1.2 договору №383 АГ/07 на надання послуг від 01.05.2007 р., укладеного з ЗАТ "Сирена-Трэвел", направило на ім'я генерального директора ЗАТ "Сирена-Трэвел" заявку на виконання робіт з пультами системи "Сирена", в якій просило підключити ТОВ "Аероклуб" до системи бронювання авіаперевезень "Сирена" (технологічна адреса пульта СИПД50).

Підключення ТОВ "Аероклуб ЛТД" до системи бронювання авіаперевезень "Сирена" з системною адресою офісу 4ЛСИП та встановлення пульта СИПД50 підтверджується листом ЗАТ "Сирена-Трэвел" від 29.05.2013 р. №1671, згідно з яким пульт СИПД50 був підключений 18.05.2010 року.

Після підключення відповідача до системи бронювання авіаперевезень "Сирена", ЗАТ "Сирена-Трэвел" відповідно до вимог п. 3 договору №383 АГ/07 на надання послуг, включило відповідача до звіту заброньованих місць, який направило на адресу ТОВ "Центр інформаційних технологій авіаперевезень".

Таким чином, твердження відповідача про те, що його не було підключено до системи бронювання авіаперевезень "Сирена" спростовується наявними матеріалами справи.

Також, судом не береться до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не надавались консультації з приводу роботи програми, оскільки до матеріалів справи додано електронне листування позивача та відповідача.

Надання послуг за Договором носить платний характер, у зв'язку з чим відповідач зобов'язався щомісячно на підставі рахунку виконавця перерахувати на рахунок позивача протягом 10 робочих днів наступного місяця вартість послуг, тарифи на які встановлені додатком №1 до Договору (п. 5.3, 5.4 Договору).

Вирішуючи питання про настання обов'язку відповідача оплатити послуги суд виходить з наступного.

У додатку №1 до Договору сторони погодили щомісячну абонентську плату за пульт у розмірі 125,00 грн. (без ПДВ), що з врахуванням ПДВ становить 150 грн. (п. 2).

За період з липня 2010 року по січень 2013 року відповідачем абонентська плата не сплачувалась.

Абонентська плата - це фіксований платіж, який не залежить від обсягу наданих послуг. Отже, настання обов'язку абонентської плати пов'язано не з фактом здійснення бронювань та реалізацією місць, а зі спливом певного календарного періоду (місяця), у якому пульт відповідача був підключений до системи бронювання. Рахунок є документом, який визначає тільки суму, належну до сплати, а не факт надання послуг. Оскільки дана сума визначається на підставі Договору, відповідач не був позбавлений можливості самостійно визначити належну до сплати суму, у зв'язку з чим відсутність рахунку не унеможливлює виконання відповідачем у визначений Договором строк (протягом 10 робочих днів наступного місяця) свого обов'язку щодо оплати, тобто в даному випадку відсутні обставини щодо прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України). Також, в розумінні ст. 212 УК України, рахунок про сплату не є відкладальною обставиною.

Таким чином, абонентська плата за вказаний вище період (липень 2010 року - січень 2013 року) є простроченою з 11 числа кожного наступного місяця.

Відповідно до п. 5 цього додатку коефіцієнт конвертації валюти для оплати послуг дорівнює: курс гривні до долара США на останній день звітного місяця розділений на 5,05.

Частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У той же час, даний еквівалент Договором та додатком №1 до нього не визначено. З огляду на це збільшення позивачем з 30.04.2011 р. абонентської плати є необґрунтованим, оскільки у пункті 5 додатку до Договору не визначений певний показник, величина (еквівалент), взята за основу, з якої визначається плата в залежності від курсу гривні.

Отже, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати платіж в розмірі 150 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає доведеним порушення відповідачем зобов'язання на суму 4800 грн., виходячи з наступного розрахунку: 32 (кількість місяців прострочення) х 150 грн.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 4800 грн. боргу. Вимоги про стягнення 2406,00 грн. боргу не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 6.3 Договору за порушення строку оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем визначено період нарахування пені з 10.09.2012 р. по 10.06.2013 р. Отже, оскільки борг за Договором є складовою сумою боргу за кожен місяць окремо і період прострочення за кожен місяць спірного періоду є різним, строк нарахування пені за ці місяці, відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України, припиняється через шість місяців з моменту прострочення. Таким чином, станом на 10.09.2012 року строк нарахування пені за період з липня 2010 року по лютий 2012 року припинився. Станом на 10.09.2012 року шестимісячний період нарахування пені не сплинув за борг, що виник з березня 2012 року.

За розрахунком суду (розрахунок наявний в матеріалах справи) до стягнення підлягає 89,94 грн. пені. У стягненні 607,75 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій авіперевезень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" підлягають задоволенню в частині стягнення 4800,00 грн. боргу, та 89,94 грн. пені. В іншій частині позову судом відмовлено.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року у справі №910/11728/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року у справі №910/11728/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року у справі №910/11728/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб ЛТД" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.