Постанова

від 07.10.2013 по справі 811/2841/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа № 811/2841/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі : Білоус І.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0000311500 Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Бобринецьким відділенням Долинської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", код за ЄДРПОУ 34201597, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року в частині взаємовідносин з ПП "Котедж" код за ЄДРПОУ 32965070, внаслідок чого було складено акт від 09.04.2013 року № 17/1520/34201697.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0000311500, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 12418,50 грн., з яких за основним платежем 9990,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2497,50 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0000311500 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", код за ЄДРПОУ 34201597, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року в частині взаємовідносин з ПП "Котедж" код за ЄДРПОУ 32965070 (а. с. 11-17).

В акті № 17/1520/34201697 від 09.04.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- за наслідками встановлення нікчемних угод між приватним підприємством "Котедж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", згідно п. 198.1, п. 198.6 Податкового кодексу України, відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит задекларований товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" в лютому 2012 року по взаємовідносинам з ПП "котедж" у розмірі 9990,00 грн. заявлено безпідставно.

- П. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9990 грн., в тому числі за лютий 2012 року 9990,00 грн.

23 квітня 2013 року на підставі акту перевірки Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000311500, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 12418,50 грн., з яких за основним платежем 9990,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2497,50 грн.(а. с. 18).

В акті перевірки зазначено, що підставою для перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" був акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.05.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Котедж" (код 32965070) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2012 року." При перевірці ПП "Котедж" зазначено, що 09.04.2012 року директору ПП "Котедж" було вручено запит по взаємовідносинам з підприємствами в період за січень 2012 року та отримано від нього пояснення стосовно взаємовідносин з вказаними підприємствами. ПП "Котедж" 13.04.2012 надано лист № 13/04-01, в якому відмовлено у наданні відповідних документів по взаємовідносинам з підприємствами вказаними в запиті.

Встановити який саме товар було транспортовано між ПП "Котедж" та чи був фактично транспортовано, не видалось можливим, оскільки документи по товарним відносинам не надані. У висновку ВПМ зазначено: "з пояснень директора ПП "Котедж" взагалі не вбачається які товари поставлялись та на яких умовах. Пояснення містять противоречиві свідчення щодо виписки довіреностей на здійснення господарської діяльності, що свідчить про те, що директор не володіє інформацією по своєму підприємству. Основним видом діяльності ПП "Котедж" згідно КВЕД є будівництво будівель. Неможливо дослідити рух активів у процесі здійснення господарських операцій ПП "Котедж" оскільки відсутні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконавчих робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Також з аналізу податкової звітності встановлено, що на теперішній час підприємство ПП "Котедж" не має найманих працівників, залишків ТМЦ та основних фондів. Відсутні можливості ПП "Котедж" до вчинення господарської діяльності через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо. Неможливо встановити, який саме товар було транспортовано між ПП "Котедж" та контрагентами та чи був фактично транспортовано, оскільки документи по товарним відносинам не надані.

Підприємство за податковою адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, д. 25_-А, кв. IV - 1, не знаходиться. Офіційна інформація щодо фактичного місцезнаходження в ДПІ відсутня. З огляду на зазначене підтверджується відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Відповідно бази даних "Картка платника податків", а саме "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" з використанням АРМу "Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів" за січень 2012 року встановлено, що серед контрагентів, які сформували податкові зобов'язання ПП "Котедж" було товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" ПП "Котедж" за реєстраційною адресою не знаходиться. Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно отриманого від посадової особи ПП "Котедж" пояснення встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП "Котедж" у січні 2012 року здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПП "Котедж", фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Котедж" та контрагентами у січні 2012 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", (код за ЄДРПОУ 34201597) та ПП "Котедж" (код за ЄДРПОУ 32965070) було укладено договір № 12/11 від 02.12.2011 р. (а.с. 36).

На підтвердження реальності договірних правовідносин позивачем надано копії податкової, видаткової накладних, копію товарно-транспортної накладної та платіжного доручення.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ПП "Котедж" є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Бобринецького відділення Долинської МДПІ, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Долинською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 23.04 2013 року № 000311500.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі 124,88 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000311500 від 23.04.2013 року прийняте Бобринецьким відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області ДПС відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів".

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" судовий збір в розмірі 124,80 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" судовий збір в розмірі 150,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 14 жовтня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.