Постанова

від 03.10.2013 по справі 811/2776/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Справа № 811/2776/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Партнер-Сервіс-К" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 року № 0000942240 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3918,00 грн., з яких за основним платежем 3134,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 784,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" (код за ЄДРПОУ 35084147) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Промагролізинг" (Код ЄДРПОУ 35840214) та ТОВ "Промінь Л" (код ЄДРПОУ 36351872) за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., внаслідок чого було складено акт від 24.05.2013 року № 95/22-4/35084147.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2013 року № 0000942240, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3918,00 грн., з яких за основним платежем 3134,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 784,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2013 року № 0000942240 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" (код за ЄДРПОУ 35084147) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Промагролізинг" (Код ЄДРПОУ 35840214) та ТОВ "Промінь Л" (код ЄДРПОУ 36351872) за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. (а. с. 11-25).

В акті № 95/22-4/35084147 від 25.05.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього у сумі 9556 грн., в т.ч. за: квітень 2009 року на суму 419 грн.; травень 2009 року на суму 444 грн.;червень 2009 року на суму 70 грн.;липень 2009 року на суму 353 грн.; серпень 2009 року на суму 444 грн.; вересень 2009 року на суму 637 грн.; жовтень 2009 року на суму 676 грн.; листопад 2009 року на суму 373 грн.; грудень 2009 року на суму 684 грн.; січень 2010 року на суму 557 грн.; лютий 2010 року на суму 575 грн.; березень 2010 року на суму 766 грн.; квітень 2010 року на суму 424 грн.; травень 2010 року на суму 447 грн.; червень 2010 року на суму 523 грн.; липень 2010 року на суму 405 грн.; серпень 2010 року на суму 472 грн.; вересень 2010 року на суму 564 грн.; жовтень 2010 року на суму 481 грн.; листопад 2010 року на суму 242 грн.

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 11945 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2009 року на суму 1166 грн.; за III квартал 2009 року на суму 1793 грн..; за IV квартал 2009 року на суму 2166 грн.; за І квартал 2010 року на суму 2372 грн.; за ІІ квартал 2010 року на суму 1743 грн.; за III квартал 2010 року на суму 1801 грн.; за IV квартал 2010 року на суму 904 грн.

01 червня 2013 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000942240, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3918,00 грн., з яких за основним платежем 3134,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 784,00 грн. (а. с. 6).

В акті перевірки зазначено, що позапланову невиїзну перевірку ПП „Партнер-Сервіс-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Промагролізинг" та ТОВ "Промінь Л" за період з 01.01.2008 по 31.03.2011 проведено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградської області від 11.08.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи №58-479.

В провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та відносно службових осіб ТОВ "Агрохолдінг 2009" та ТОВ "Тайпей" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та відносно службових осіб ТОВ "Агрохолдінг 2009" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а також, за фактом фіктивного підприємництва ПП "БВП-Буд", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно, із корисливих мотивів, направленої на умисне ухилення від сплати податків та переведення безготівкових коштів в готівку, за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєстрували в реєстраційних палатах виконавчих комітетів м. Києва та Кіровоградської міської ради, ряд підприємств, які в подальшому були поставлені на податковий облік у державних податкових інспекціях міста Києва та міста Кіровограда.

Після реєстрації, статутні документи ТОВ "Кронк МСК", ПП "Протосс", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ТОВ "Сінергія-С", ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Промагролізінг", ТОВ "Веркона Плюс", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" та печатки вказаних підприємств номінальними директорами за грошову винагороду були передані невстановленим особам, оскільки наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність вказаних підприємств не мали, первинні бухгалтерські документи, а також податкову звітність не підписували.

Згідно поданих додатків №5 до декларацій з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Кронк МСК", ПП "Протосс", ТОВ "Н.Т.К.Октан", ТОВ "Сінергія-С", ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Промагролізінг", ТОВ "Веркона Плюс", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" протягом 2008 - 2010 років, надавали послуги з необґрунтованого завищення валових витрат і незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, як підприємствам Кіровоградської області, так і підприємствам інших областей за рахунок нібито проведених фінансово-господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, для проведення позапланової перевірки Кіровоградською ОДПІ на ПП "Партнер-Сервіс-К" було направлено запит від 10.12.12 року за № 30290/10/22-4 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Промінь-Л" за період з 01.09.09 р. по 31.01.10 р., ТОВ "Промагролізинг" за період з 01.09.08 р. по 30.11.10 р.".

Крім того, при проведенні перевірки було враховано, що відповідно до висновку про проведення аналізу діяльності ТОВ "Промінь Л" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.06.2011 року від 23.06.2011 року №97/23-618/36351872, проведеного ДПІ у Подільському районі м. Києва вбачається відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.02.2009 року по 01.06.2011 року, щодо придбання ТОВ "Промінь Л" товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Згідно висновку підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.06.2011 року у загальній сумі 18 525 770 грн.

Висновком від 23.06.2011 року №99/23-618/35840214 ДПІ у Подільському районі м. Києва "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Промагролізинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року" вбачається відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року, щодо придбання ТОВ "Промагролізинг" товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Таким чином, згідно вищенаведеного висновку, з боку ТОВ "Промагролізинг" вбачається заниження податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року у загальній сумі 9 074 919 грн.

Також, в ході розслідування кримінальної справи №20-393 від 18.04.2011 року встановлено створення ТОВ "Промагролізинг", як суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності ряду підприємств.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ "Промагролізинг" зареєстровано 23.04.2008 року у Голосіївській РДА м. Києва та 24.04.2008 року поставлено на облік як платник податків у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за №120544. Згідно реєстраційних даних ТОВ "Промагролізинг", засновником та директором підприємства, і відповідно, відповідальним за фінансово-господарську діяльність за період 2008-2011 роки являється ОСОБА_1. Згідно пояснень від 05.04.2011 року ОСОБА_1 пояснив, що створив підприємство за грошову винагороду, жодних документів, що стосується товариства не підписував.

Фактично, згідно зазначеного та податкової звітності ТОВ "Промінь Л", ТОВ "Промагролізинг" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, зазначеного у довідці з ЄДРПОУ, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даними підприємствами.

Згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", встановлено, що ПП "Партнер-Сервіс-К" відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ "Промагролізинг" та ТОВ "Промінь - Л" на суму ПДВ 9552,57 грн., в т.ч.: 2009 рік на загальну суму ПДВ 2719,43 грн. в т.ч. за: квітень 2009 року на суму 419,41 грн.; травень 2009 року на суму 443,47 грн.; червень 2009 року на суму 69,50 грн.; липень 2009 року на суму 353,33 грн.; серпень 2009 року на суму 487,63 грн.; вересень 2009 року на суму 592,53 грн.; жовтень 2009 року на суму 676,20 грн.; листопад 2009 року на суму 372,83 грн.; грудень 2009 року на суму 683,64 грн.; 2010 рік на загальну суму ПДВ 6833,14 грн. в т.ч. за: січень 2010 року на суму 556,77 грн.; лютий 2010 року на суму 574,53 грн.; березень 2010 року на суму 766,40 грн.; квітень 2010 року на суму 423,70 грн.; травень 2010 року на суму 446,94 грн.; червень 2010 року на суму 522,49 грн.; липень 2010 року на суму 405,42 грн.; серпень 2010 року на суму 471,58 грн.; вересень 2010 року на суму 563,60 грн.; жовтень 2010 року на суму 480,53 грн.; листопад 2010 року на суму 242,07 грн.

Таким чином, у ПП "Партнер-Сервіс-К" по взаємовідносинам з ТОВ "Промагролізинг" та ТОВ "Промінь Л" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість.

ПП "Партнер-Сервіс-К" - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) - що є отримувачем товарів, послуг, що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (по ланцюгу поставки товару), діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди - формування податкового кредиту та валових витрат.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між приватним підприємством "Партнер-Сервіс-К", ТОВ "Промагролізинг" та ТОВ "Промінь Л" були вчинені договірні господарські правовідносини. На підтвердження реальності яких позивачем надано копії податкових накладних, копії рахунків та платіжних доручень.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Промінь Л"є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2013 року № 0000942240.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі 150,00 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.06.2013 р. № 0000942240 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3918,00 грн., з яких за основним платежем 3134,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 784,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Партнер-Сервіс-К" судовий збір в розмірі 150,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.