Постанова

від 14.10.2013 по справі 812/6885/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року Справа № 812/6885/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

позивач: не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №31/11-00/69 від 03.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №31/11-00/69 від 03.07.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем було отримано рішення про опис майна у податкову заставу №31/11-00/69 від 03.07.2013, яке було винесено на підставі податкової вимоги від 01.07.2013 №76-19, для забезпечення податкового боргу по узгодженим податковим зобов'язанням по податку з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності в сумі 362970,57 грн.

26 червня 2013 року позивача було реорганізовано шляхом виділення з нього юридичної особи ПП «Фірма «Айлент», яке згідно статуту є правонаступником ПП «Айленд» в частині кредиторської заборгованості перед місцевим бюджетом м. Сєвєродонецька в сумі 411800,00 грн. Згідно розподільчого балансу від 25.06.2013, до ПП «Фірма «Айлент» переходять поточні зобов'язання ПП «Айленд» по розрахункам з бюджетом в сумі 411,8 тис. грн. та права ПП «Айленд» на стягнення дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 411,8 тис. грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 03.07.2013 №31/11-00/69 прийняте державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в раніше поданих запереченнях проти позову просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Айленд» зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.03.2003, ідентифікаційний код 34218971, дата та номер останньої реєстраційної дії 19.03.2011 (а.с.13-24,25-26,27-28).

26 червня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Приватного підприємства «Фірма «Айлент» ідентифікаційний код 38734065 (а.с.29).

Приватне підприємство «Фірма «Айлент» створено шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків (в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості) Приватного підприємства «Айленд» (ідентифікаційний код 34218971) з метою задоволення суспільних та особистих потреб учасника підприємства, а також одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності (а.с.30-37).

Згідно розподільчого балансу від 25.06.2013, до ПП «Фірма «Айлент» переходять права ПП «Айленд» на стягнення дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 411,8 тис. грн. та зобов'язання ПП «Айленд» по поточним зобов'язанням по розрахункам з бюджетом в сумі 411,8 тис. грн. (а.с.38).

01 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №76-19, якою повідомлено позивача, що станом на 29 червня 2013 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 362970,57 грн.(а.с.65).

03 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було винесено рішення про опис майна у податкову заставу №31/11-00/69 та складено акт опису майна №35/11-00/71(а.с.66,67).

Також, на підставі п.89.2 ст.89 ПК України 09.07.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про реєстрацію податкової застави майна ПП «Айленд» за реєстраційним №13784955, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.69).

Відповідно до п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі:

п. 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

п. 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З аналізу вищенаведених положень правових норм вбачається, що рішення про опис майна у податкову заставу та наступний його продаж майна у погашення податкового боргу платника податків провадяться лише при наявності податкового боргу такого платника податків.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що на час винесення відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 03.07.2013№31/11-00/69, податковий борг ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., згідно розподільчого балансу від 25.06.2013, вже був переданий іншій юридичній особі - ПП «Фірма «Айлент». Відтак, на час винесення оспорюваного рішення, за ПП «Айленд» вже був відсутній податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн., що на думку суду, унеможливлює винесення зазначеного рішення ПП «Айленд».

Крім того судом встановлено, що позивачем була оскаржена вищезазначена податкова вимога від 01.07.2013 форми «Ю» №76-19 у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 по справі №812/6796/13-а позовні вимоги Приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 01.07.2013 форми «Ю» №76-19 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01.07.2013№76-19, якою повідомлено Приватне підприємство «Айленд» про існування станом на 29.06.2013 податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 362970,57 грн. (а.с.86-89). Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 по справі № 812/6796/13-а залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 - залишено без змін (а.с.90-92).

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази у сукупності та той факт, що податкова вимога державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01.07.2013 №76-19, на підставі якої було винесено оскаржуване рішення, була визнана судом протиправною та скасована, суд доходить до висновку про визнання недійсним та скасування рішення державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про опис майна у податкову заставу від 03.07.2013 №31/11-00/69 прийняте державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Приватним підприємством «Айленд» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2013. (а.с.12)

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17 жовтня 2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №31/11-00/69 від 03.07.2013 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 03.07.2013 №31/11-00/69 прийняте державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Айленд» (ідентифікаційний номер 32418971) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17 жовтня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра