Рішення

від 07.10.2013 по справі 905/4029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2013 Справа № 905/4029/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс", м.Маріуполь, Донецька область,

про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

За участю:

Прокурор Блащик Г.Є. за посвідченням

представник позивача не з'явився;

представник відповідача Єфимов С.Г. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоазовського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ, Донецька область (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз сервіс», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач), про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому їх надано в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори оренди землі від 15.08.07р., зареєстрований за №040716400019 та від 10.12.07р., зареєстрований за №040716400039, довідку Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції №15 про суми податкового боргу, згідно карток особових рахунків платника податків ТОВ «Діабаз сервіс» станом на 30.05.2013 року.

Прокурор просив суд розірвати договори оренди землі від 15.08.07р. та від 10.12.07р. року, укладені з відповідачем, у зв'язку з систематичним порушенням умов договорів землі та Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим за період з 30.10.2011р. по теперішній час утворилась заборгованість з орендної плати за землю за договорами в розмірі 143326,58грн.

Ухвалою суду від 07.06.13р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.07.13р. за клопотанням прокурора продовжений строк розгляду справи до 20.08.13р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.08.2013 року було для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Харакоза К.С., суддів Говоруна О.В., Колесника Р.В.

Прокурор в судове засідання 07.10.2013р. з'явився, наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2013 року не з'явився. 27.09.13р. надав суду письмові пояснення щодо позовної заяви прокурора №35/вх2047 від 26.09.13р., відповідно до яких позивач вважає, що розірвання договорів оренди землі не відповідає спільним інтересам орендодавця і орендаря, які обумовлені отриманням позивачем плати за землю та використанням відповідачем землі за її цільовим призначенням. Зазначає, що на даний час бажаючих отримати земельну ділянку в оренду не має. Розірвання договору оренди не забезпечить автоматичного надходження заборгованості, натомість місцевий бюджет втратить можливість отримання орендної плати в подальшому.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, просив залишити його без задоволення. 09.08.2013 року через канцелярію суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на досягнення угоди з позивачем щодо розстрочення (реструктуризації) заборгованості з орендної плати. В обґрунтування заперечень відповідач також посилається на ст.188 ГК України, 188 ЦК України і зазначає, що пропозиції щодо розірвання договорі оренди землі Новоазовська районна державна адміністрація не направляла.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року між Новоазовською районною державною адміністрацією (орендодавець), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс", м.Маріуполь (орендар), з іншого боку, було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами п. п. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення комплексу будівель та споруд яхт-клубу, спеціалізованого магазину з виставочним майданчиком, кафе на підставі розпорядження голови Ново азовської районної державної адміністрації від 13.08.07р. №592, яка знаходиться на території Виноградненської сільської ради за межами населеного пункту, Новоазовського району, площею 5,0 га (а.с. 10-11, 57-58). Укладений договір оренди було підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. 15.08.2007 року договір було зареєстровано в Новоазовському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за реєстраційним номером 040726400019.

Також 10.12.2007 року між Новоазовською районною державною адміністрацією (орендодавець), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс", м.Маріуполь (орендар), з іншого боку, було укладено інший договір оренди земельної ділянки, за умовами п. п. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення рекреаційного комплексу (торгівельний центр, ресторан, басейн, спортивний зал, боулінг, більярд, адміністративне приміщення, гуртожиток, для персоналу, зимовий сад, відкриті водяні атракціони, спортивні майданчик, дискотека, пляжна зона) з метою обслуговування населення на підставі розпорядження голови Новоазовської районної державної адміністрації від 10.12.07р. №882, яка знаходиться на території Виноградненської сільської ради за межами населеного пункту, Новоазовського району, площею 4,0 га (а.с. 17-18, 64-65). Договір оренди було підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. 10.12.2007 року договір було зареєстровано в Новоазовському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за реєстраційним номером 040726400039.

На виконання умов Договорів оренди водних землі Орендодавець згідно з актами приймання-передачі земельної ділянки від 15.08.07р. та від 10.12.07р. передав, а Орендар прийняв у користування земельні ділянки, зазначені в договорах від 15.08.2007р. та від 10.12.2007р., розташованих на території Виноградненської сільської ради за межами населеного пункту, Новоазовського району, площею 4,0 га та 5,0 га. (а.с. 62, 69).

Договори укладено на сорок дев'ять років (п.8 договорів).

Пунктами 9-14 договорів передбачено розмір та форма орендної плати, порядок та строки її внесення, випадки її перегляду, наслідки несплати орендної плати.

В пункті 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.39).

Згідно з довідкою Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції №15 про суми податкового боргу, згідно карток особових рахунків платника податків ТОВ «Діабаз сервіс» станом на 30.05.2013 року заборгованість відповідача складає 145303,99грн., з яких: 143326,58грн. - податкові зобов'язання, 1873,67грн. - штрафні санкції, 103,74грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу - 30.10.2011р. (а.с. 13).

Згідно з довідкою Новоазовської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області №2558/10/19-013 від 02.08.2013р. податковий борг ТОВ «Діабаз сервіс» станом на 02.08.2013р. складає 192145,63грн. (а.с. 83).

Листом від 29.07.13р. №27 ТОВ «Діабаз сервіс» звернувся до Новоазовської районної державної адміністрації про проведення реструктуризацію боргу в строк до 9 місяців (а.с. 102).

В листі №12/вх1621 від 06.08.13р. Новоазовська районна державна адміністрація на лист ТОВ «Діабаз сервіс» від 29.07.13р. №27 надала відповідь про відсутність заперечень щодо розстрочення податкових зобов'язань відповідно до вимог ст.100 Податкового кодексу України (а.с. 98).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, якими є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено певний порядок розірвання господарських договорів, зокрема визначено, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона, яка одержала пропозицію, про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, при цьому, у разі у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами цього договору, а також в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки (п.39 договору).

Таким чином, договір може бути розірваним за рішення суду на вимогу однієї із сторін за договором із додержанням певного порядку, що визначений законодавством.

Частиною другою ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання сторін. Тобто дії, що спрямовані на розвівання договору є діями, що спрямовані на зміну або припинення прав та обов'язків сторін, що засновані на договорі.

Зазначені дії, за ознаками відповідають ознакам правочину, що наведені у ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, підлягають правовій оцінці за приписами норм законодавства, що регулюють зазначений вид правовідносин.

Положеннями ст.203 ЦК України запроваджені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ) та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3.).

Таким чином, необхідною умовою розірвання договору у судовому порядку є у тому числі наявність відповідної дієздатності особи, що звертається із відповідним позовом, та її вільне волевиявлення щодо настання наслідків розірвання договору.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення до суду з позовною заявою в інтересах Новоазовської районної державної адміністрації прокурор посилається на ст.121 Конституції України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст. 2,22,23,29,33,49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 36-1, 121 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1,15,21,24,25,32 Закону України «Про оренду землі».

Прокурор в позовній заяві зазначає, що порушення відповідачем вимог земельного законодавства було встановлено в результаті проведення перевірки прокуратурою, яке полягає у невиконанні відповідачем вимог договору щодо внесення передбаченої договором орендної плати.

Зазначені обставини визначені у позові, проте акт або інший документ про проведення перевірки та її наслідки до суду не надані.

Прокурор зазначає, що підставою звернення до суду в інтересах держави є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок противоправних дій відповідача щодо несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.167, ст.170 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно до положень ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Ні Конституцією України, ні Законом України «Про прокуратуру» ні Цивільним або Господарським кодексом України не передбачено право прокурора на виконання обов'язків та реалізацію прав наданих стороні за договором, у тому числі і прав на розірвання такого договору.

Сторонами договорів, які вимагає розірвати прокурор, є Новоазовська районна державна адміністрація, м.Новоазовськ, Донецька область (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс", м.Маріуполь, Донецька область (орендар).

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення Новоазовської районної державної адміністрації містять заперечення позивача проти розірвання договору, оскільки розірвання договорів оренди землі не відповідає спільним інтересам орендодавця і орендаря, які обумовлені отриманням позивачем плати за землю та використанням відповідачем землі за її цільовим призначенням. Також позивачем повідомлено, що будь-які інші особи, які зацікавлені в отриманні орендованої земельної ділянки відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначає прокурор у позові та у наданих поясненнях, обставинами, що порушує право є не сам факт дії спірного договору оренди, а невиконання орендарем обов'язку по оплаті орендної плати у встановлених договорами розмірі та строки.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту порушеного права держави у вигляді припинення правовідносин оренди (розірвання договорів оренди) не поновлює порушене право держави на отримання орендної плати, а, навпаки, припиняє таке право на майбутнє.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди водного об'єкту задоволенню не підлягають.

За відсутності підстав для розірвання договорів оренди, також відсутні підстави для зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки позивачеві.

Відповідно до положень п.4.6. та п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

При цьому частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

З огляду на наведене, враховуючи, що підставою виникнення спору (звернення прокурора до суду) є порушення відповідачем умов договорів, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 4 588,00 грн. за розгляд чотирьох вимог немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 15, 25, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 16, 170, 203, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.188, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс", м.Маріуполь, Донецька область, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому їх надано в оренду - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз сервіс" (87516, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Перемоги, б.25; код ЄДРПОУ 33949898) на користь держави судовий збір у розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2013 року.

Головуючий К.С. Харакоз

Судді О.В. Говорун

Р.М. Колесник