Рішення

від 15.10.2013 по справі 906/1285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "15" жовтня 2013 р. Справа № 906/1285/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецька-Байдюк Н.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяшко Л.Ю. - довіреність №1001/13/2 від 03.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун Тауер" (м. Коростишів)

про стягнення 223030,17 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НіК" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун Тауер" 223030,17грн. заборгованості, з яких: 209000,00грн. - основний борг, 14030,17грн. - пеня. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору він здійснив поставку обладнання відповідачу, за який останній в повному обсязі не розрахувався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НіК" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун Тауер" (покупець/відповідач ) укладено договір купівлі-продажу №000209 (а.с.9-14), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця газову електростанцію типу GENERAC SG 080, потужністю 80 кВА, виробництва Generac Power System (США); гнучкий трубопровід для підключення газової магістралі, інструкцію по монтажу та експлуатації в комплекті (кількість 1 шт.), акумулятор 6-СТ-95 (кількість 1 шт.), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1 договору).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначені у специфікації, наведеній у Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що приймання-передача товару проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання видаткових накладних.

Відповідно до п.3.1.1 договору продавець зобов'язаний передати у власність покупця товар протягом 2 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати вартості товару згідно з п.4.3.1 договору.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що покупець оплачує продавцю вартість товару в наступному порядку: суму у розмірі 70000,00грн., що еквівалентна 8757,66 доларів США, покупець сплачує до 31.08.2012р. Суму у розмірі 208000,00грн., що еквівалентна 26022,77 доларів США, покупець сплачує до 01.03.2013р., відповідно графіка платежів, додаток №2 до договору №000203 (а.с.14).

На виконання умов договору №000209 від 28.08.2012р., після отримання попередньої оплати від ТОВ "Роял Стоун Тауер", позивач поставив обладнання, а відповідач прийняв товар на суму 278000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦБНК0001736 від 29.08.2012р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №4 від 29.08.2012р., виданої на ім'я Кушнірчука Д.В. (а.с.15-16).

Однак, відповідач в порушення умов договору розрахунки за отриманий товар провів лише частково на загальну суму 69000,00грн. (а.с.17).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отримане обладнання в сумі 209000,00рн. (278000,00грн. - 69000,00грн.)

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 209000,00грн. та 14030,17грн. пені

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є правовідносинами з купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, Додатком №2 до Договору визначено порядок оплати за придбане обладнання.

Судом встановлено, що відповідач не оплатив у повному розмірі отриманий у позивача товар, доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 209000,00грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.7.4 договору від 28.08.2012 за порушення строків оплати товару нарахував відповідачу пеню у розмірі 14030,17грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.4 договору купівлі-продажу сторони встановили, що у разі прострочення строків оплати товару, покупець сплачує продавець пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку позивача (а.с.3) вбачається, що останній при здійсненні нарахування пені допустив арифметичну помилку.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом розмір пені за період з 02.03.2013р. по 14.08.2013р. складає 13931,42грн. У стягненні 98,75грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи на суму 222931,42грн., з яких: 209000,00грн. основного боргу та 13931,42грн. пені.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун Тауер" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 54, код 37692103)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, кімната 202, код 31305795)

- 209000,00грн. основного боргу;

-13931,42грн. пені;

- 4458,63грн. судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 98,75грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3 - відповідачу (рек. з повід.)