cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Справа № 913/2338/13
Провадження №17пн/913/2338/13
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця», смт. Білокуракине Луганської області
до Солідарненської сільської ради, с. Солідарне Білокуракінського району Луганської області
про визнання права власності
Суддя Фонова О.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Заїка В.К., довіреність № 1 від 19.08.2013;
від відповідача - не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: вул. 60 річчя Молодої Гвардії, буд. 1, с. Гладкове, Білокуракинського району, Луганської області.
в с т а н о в и в :
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» (позивач у справі), орендує земельні ділянки та орендувало майно громадян, які об'єднали свої майнові паї з паями інших співвласників і отримали його в натурі у спільну часткову власність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який діяв на момент розпаювання майна. Це підтверджується актом прийому-передачі майна, всього на суму 139316 грн., яке було виділено по структурі розпаювання (будівлі споруди, сільськогосподарська техніка та інвентар).
В 2007 році позивачем було перезаключено договори оренди земельних ділянок з 89 громадянами. Згідно рішення загальних зборів співвласників все майно було передане також в оренду Товариству, з правом його подальшого викупу. Про це був укладений договір оренди майна, яке було виділене єдиним масивом співвласникам при розпаюванні колишнього КСП «Червоноармійське» Білокуракинського району Луганської області.
Згідно з рішенням загальних зборів та договору оренди, позивач здійснив за свої кошти переобладнання будівлі ангару сільськогосподарської техніки, в майновий комплекс. Цей майновий комплекс використовується позивачем за призначенням.
Протягом 2012 року позивач викупив право на майнові паї співвласників (майнові сертифікати) і все майно було передано у власність позивача. На підставі цього позивачу було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЛУ №090942 від 18.09.2012 Солідарненською сільською радою Луганської області.
Для реєстрації права власності на будівлю майнового комплексу, балансова вартість якого складає 67000 грн., позивач звертався до КП «Білокуракинське бюро технічної документації». Було проведено оплату послуг, оформлення відповідних документів, виготовлено технічну документацію на майновий комплекс, але строк його реєстрації збіг.
Крім того, для оформлення реєстрації права власності на майновий комплекс, позивач звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але позивачу було відмовлено в його реєстрації.
Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме майновий комплекс, розташований за адресою: вул. 60 річчя Молодої Гвардії, буд. 1, с. Гладкове, Білокуракинського району, Луганської області.
Відповідач двічі витребувані ухвалами суду від 04.09.2013 та від 16.09.2013 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні 16.09.2013 та 14.10.2013 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Позивач витребувані ухвалою суду від 16.09.2013 первинну документацію на підтвердження права власності за пайовиками не надав, не визначив, яке саме майно було передано у власність позивача згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЛУ4 №090942 від 11.09.2012.
Справа розглядалася судом неодноразово, а саме: 16.09.2013 та 14.10.2013. Позивач не подав суду витребувані ухвалою суду від 16.09.2013, докази необхідні для вирішення спору по суті, та не обґрунтував причин не виконання цієї ухвали, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на зазначене, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При подачі позову позивачем через філію Луганського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за квитанцією №58 від 03.09.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України у сумі 1720,50 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, судовий збір у сумі 1720,50 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
у х в а л и в :
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути позивачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птиця», смт. Білокуракине, Луганська область, вул. Леніна, буд. 89, ідентифікаційний номер 30920593, судовий збір у сумі 1720,50 грн., шляхом вилучення квитанції № 58 від 03.09.2013 з матеріалів справи №913/2338/13 та надіслання її на адресу позивача.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток: оригінал квитанції на сплату судового збору №58 від 03.09.2013 у розмірі 1720,50 грн. (тільки позивачу).
Суддя О.С. Фонова
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 14.10.2013 |
Оприлюднено | 17.10.2013 |
Номер документу | 34168738 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Фонова О.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні