cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 р. Справа № 914/3481/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сяйво», м.Трускавець
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець
про стягнення 330 656 грн. 74 коп.
Суддя Мазовіта А.Б.
при секретарі Юрків М.Г.
Представники:
від позивача: Зубрицький М.І., представник (довіреність від 09.09.2013 р.);
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сяйво», м. Трускавець звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець про стягнення 330 656 грн. 74 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.09.2013р. призначив розгляд справи на 26.09.2013 р. Ухвалою суду від 26.09.2013 р. розгляд справи відкладався на 07.10.2013 р.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування освітлювальних мереж, а також ряд договорів на поточний ремонт мереж вуличного освітлення. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 323 339 грн. 05 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано пеню в сумі 6 786 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 531 грн. 00 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 330 656 грн. 74 коп. заборгованості та 6 613грн. 13 коп. судових витрат.
Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 12.09.2013 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштові повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.
8 лютого 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Сяйво» (виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовник) було укладено договір №3 про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету на технічне обслуговування освітлювальних мереж.
За цим договором учасник (позивач) надає послуги замовнику (відповідач), а замовник приймає та оплачує вартість послуг з технічного обслуговування освітлювальних мереж.
Вартість послуг згідно п. 3.1. договору становить 549 500 грн. 00 коп.
Відповідно до умов договору №3, позивач виконав роботи на загальну суму 243 554 грн. 05 коп., що підтверджується актами Ф-2 на виконані роботи за березень-липень 2013 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі на підставі акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.
Також між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Сяйво» (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовник) 26.04.2013 р. було укладено договори підряду №4, №5, №6, 24.05.2013 р. - договір підряду №7, 26.06.2013 р. - договори підряду №9 та №10.
У відповідності до умов даних договорів замовник (відповідач) доручав, а підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту мереж вуличного освітлення в м. Трускавці по вул. Джерельній (договір №4), вул. Помірецькій (договір №5), вул. Бориславській (договір №6), Курортному парку (договір №7), вул. Карпатській (договір №9), вул.Скоропадського (договір №10).
Вартість робіт згідно п. 5.1. договорів становила 79 785 грн. 00 коп., зокрема: 28 820 грн. 00 коп. по договору №4; 6 842 грн. 00 коп. по договору №5; 3 897 грн. 00 коп. по договору №6; 23 382 грн. 00 коп. по договору №7; 10395грн. 00 коп. по договору №9; 6 449 грн. 00 коп. по договору №10.
Відповідно до умов договорів №4, №5, №6, №7, №9 та №10, позивач виконав роботи на суму 79 785 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень-червень 2013 р. та довідками про вартість виконаних робіт. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.
Пунктами 7.1. договорів №4, №5, №6, №7, №9 та №10 встановлено, що оплата в повному обсязі проводиться на протязі 30 календарних днів з дня підписання актів.
Згідно акту звірки розрахунків станом на 01.08.2013 р., підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становила 323 339 грн. 05 коп.
У зв'язку з несплатою вартості робіт, позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №13 від 07.08.2013 р. про сплату боргу. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 323 339 грн. 05 коп.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Згідно п. 7.3. договору №3, у разі затримки здійснення оплати або її нездійснення у терміни, що визначені п. 4.1. та п. 6.1.1., замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не оплачених коштів за кожний день затримки.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 6 786 грн. 69 коп. за невиконання відповідачем зобов'язань по договору №3 та 3% річних в сумі 531 грн. 00 коп. за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по договорах №4, №5, №6, №7, №9, №10.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 323339грн. 05 коп. основного боргу, 6 786 грн. 69 коп. пені, 531 грн. 00 коп. 3% річних.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, Львівська область (ідентифікаційний код 22410879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сяйво», м. Трускавець, вул. В.Стуса, 12, Львівська область (ідентифікаційний код 13805018) 323 339 грн. 05 коп. основного боргу, 6 786 грн. 69 коп. пені, 531 грн. 00 коп. 3% річних, 6 613 грн. 13 коп. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
В судовому засіданні 07.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.10.2013 р.
Суддя Мазовіта А.Б.
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 07.10.2013 |
Оприлюднено | 17.10.2013 |
Номер документу | 34168893 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Мазовіта А.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні