Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5011-11/409-2012-32/539-2012  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа №  5011-11/409-2012-32/539-2012   17.10.13 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоюзторг” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до   Київської міської ради Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:       1. Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”       2. Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна" про визнання недійсним рішення                                                       Суддя Пукшин Л.Г . Представники сторін: не викликались                                                                                                                                                                                                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 (залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.13. та постановою Вищого господарського суду України від 02.09.13.): - в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до Київської міської ради про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення – відмовлено; - в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення – відмовлено. 14.10.13. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 103 від 14.10.13 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоюзторг” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд прийняти рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 в частині відмови в позовних вимогах щодо визнання незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.11. № 64/6280 та визнати незаконним вищевказане рішення Київської міської ради в частині п.1 Додатку 1 до цього рішення. Разом із заявою про перегляд рішення заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі заяви, яке обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.13 у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України заявнику було повернуто без розгляду заяву від 30.09.13 № 91 про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. На думку заявника, наведена в ухвалі суду від 04.10.13 підстава для повернення заяви про перегляд судового рішення відсутня в ст. 113 ГПК України, відсутні і будь-які факти, що спростовують вказану заявником дату встановлення ново виявлених обставин, що, на думку ТОВ "Укрсоюзторг",  і є підставою для відновлення строку подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами від 14.10.13 № 103. Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.                        Заявник подав заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 р. за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України строку для подачі вказаної заяви, при цьому клопотання про відновлення строку для подачі заяви задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку. Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодксом. Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків. Суд зазначає, що заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку не було вказано причини, які за незалежних від ТОВ "Укрсоюзторг" обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах передбаченого ст. 113 ГПК України місячного строку, оскільки клопотання містить лише оцінку заявником ухвали господарського суду м. Києва від 04.10.13 про повернення без розгляду його заяви від 30.09.13. № 91. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами. З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду. Згідно з приписами п. 2. ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З огляду на викладене, судовий збір, сплачений заявником за перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 ГПК України, Господарський суд міста Києва - У Х В А Л И В: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами. 2. Повернути     Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" за нововиявленими обставинами. 3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" (04070 м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1-а, ідентифікаційний код 30223591) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перерахований згідно квитанції № 299 від 19.09.2013 р. Суддя                                                                                                       Пукшин Л.Г.