Київський апеляційний господарський суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
Реєстраціяcpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-70/15356-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Буравльова С.І.
Баранця О.М.
за участю представників:
Від позивача: представник Мацюк В.В. - за довіреністю.
Від відповідача: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс",
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року
у справі №5011-70/15356-2012 (суддя: Капцова Т.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"
до Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс"
про стягнення 473 155,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" про стягнення 473 155,80 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року щодо оплати виконаних робіт.
Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про припинення провадження у справі №5011-70/15356-2012 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 52 587,44 грн., у зв'язку з надходженням від КП ГІОЦ коштів в розмірі 52 587,44 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-70/15356-2012 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 415 688 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп. -основного боргу та 8 323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 46 коп. - судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 88 коп. - припинено. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги інформацію про розщеплення сплати за послуги з утримання прибудинкової території мешканців Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" для відшкодування витрат з технічного обслуговування ліфтів у період з 01.02.2010 року по 30.11.2012 року включно.
Крім того, апелянт стверджує про те, що населенням через КП ГІОЦ 2 438 514,94 грн., тоді як позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 2 311 669,01 грн., тобто рахується переплата на суму 126 845,93 грн.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-70/15356-2012 та призначено судову економічну експертизу.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до Київського апеляційного господарського суду висновок № 6070/13-45 від 23.08.2013 року судової економічної експертизи по справі № 5011-70/15356-2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-70/15356-2012 та призначено її до розгляду.
Позивачем подано заперечення на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.
Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.
За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, висновку № 6070/13-45 від 23.08.2013 року судової економічної експертизи та письмових заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс"(замовник) та Закритим акціонерним товариством "Отіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Отіс") (виконавець) укладено Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року, за умовами якого замовник передав, а виконавець прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.
Відповідно до п.2.2. Договору щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 114 585,09 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 19 097,52 грн.
У п.2.4. Договору сторони передбачили, що замовник щомісячно до 5-го числа наступного місяця проводить оплату вартості робіт, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця.
Згідно з п. 2.6. Договору у випадку укладання замовником договору на проведення розщеплення квартирної плати за технічне обслуговування ліфтів: протягом місяця виконавцю зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами в установленому розмірі; повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця при умові, що між сторонами підписаний акт виконаних робіт за звітний місяць.
Пунктом 8.1. Договору узгоджено, що Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року.
Згідно з п. 8.2. Договору, якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний річний термін з обов'язковим підтвердженням обсягів робіт.
Матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"(Підприємство), Державним підприємством "Україна житло-сервіс" (Наступник) та Закритим акціонерним товариством "Отіс" (Фірма) укладено Договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до умов якого Підприємство передає, а Наступник приймає на себе права та обов'язки першого і стає стороною по договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів №D21ОМ0373 від 01.01.10р., укладеного між Фірмою та Підприємством. Наступник приймає на себе тільки права та обов'язки Підприємства, які виникнуть по договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів №D21ОМ0373 від 01.01.10р. з 1 липня 2010 року. Права та обов'язки, які виникли у Підприємства перед Фірмою до 1 липня 2010 року залишаються за Підприємством і за цим договором не передаються.
У п.2 Договору про заміну сторони в зобов'язанні встановлено, що за даним договором Наступник зобов'язується здійснювати (замість Підприємства) всі права і обов'язки Підприємства за вищезазначеним договором, які виникнуть з 1 липня 2010 року.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що права та обов'язки відповідача по справі за Договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів №D21ОМ0373 від 01.01.2010 року виникли з 01.07.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації "Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фондів ЖРЕО-401, 402, 414, 416, 417"№330 від 01.08.2012 року відповідач листом №1015 від 09.08.2012 року звернувся до позивача з вимогою про розірвання Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів №D21ОМ0373 від 01.01.2010 року з 01.10.2012 року.
Таким чином, Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року було розірвано з 01.10.2012 року, що підтверджується Довідкою позивача №15-юр від 14.01.2013 року.
Однак, судовою колегією встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за період з квітня 2011 року по вересень 2012 року, тобто, на момент дії зазначеного вище договору.
Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з висновку № 6070/13-45 від 23.08.2013 року судової економічної експертизи по справі № 5011-70/15356-2012, експертом встановлено, що за період з квітня 2011 року по вересень 2012 року Приватним акціонерним товариством "ОТІС" надано Дочірньому підприємству "Україна житло-сервіс" послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів на загальну суму 1 413 762,67 грн.
Однак, з висновку № 6070/13-45 від 23.08.2013 року судової економічної експертизи по справі № 5011-70/15356-2012 вбачається, що відповідачем на рахунок позивача було сплачено лише 1 057 867,08 грн.
Тобто, заборгованість Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" перед Приватним акціонерним товариством "ОТІС" за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за договором D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Отіс" та Дочірнім підприємством "Україна житло-сервіс" за періоди з квітня 2011 року по вересень 2012 року становить 355 895,59 грн.
Проте, судова колегія, дослідивши заперечення позивача щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи та умови договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року, погоджується з даними запереченнями щодо розміру заборгованості, з огляду на наступне.
З висновку судово-економічної експертизи вбачається, що експерт, роблячи даний висновок, розглянув суму в розмірі 60 492,30 грн., яка відображена в статистично-аналітичній інформації по зарахуванню грошових коштів, що надійшли по розщепленню у квітні 2011 року на рахунок Приватного акціонерного товариства "ОТІС", як оплату за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів за квітень 2011 року.
Однак, відповідно до п. 1 Розпорядження КМДА № 1221 від 29.12.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території та їх структури» оплату за послуги з утримання будинків та прибудинкової території споживачі (мешканці) повинні здійснювати не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим твердження позивача щодо того, що сума в розмірі 60 492,30 грн., яка надійшла по розщепленню у квітні 2011 року, це сума, як оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів за березень 2011 року, який не є предметом позову.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів за період з квітня 2011 року по вересень 2012 року на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції становить 416 387,89 грн.
Крім цього, 26.11.2012 року від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 52 587,44 грн., у зв'язку з надходженням від КП ГІОЦ коштів в розмірі 52 587,44 грн.
Відповідно до абз. 1 та 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
З Інформації КП ГІОЦ вбачається, що в оплату за Договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21ОМ №0373 від 01.01.2010 року через КП ГІОЦ на рахунок позивача сума у розмірі 52 587,45 грн. надійшла в жовтні 2012р., в той час, як з позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 01.11.2012 року.
Тобто, на час порушення провадження у справі №5011-70/15356-2012 права позивача в частині оплати 52 587,45 грн. відповідачем порушені не були.
За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 52 587,45 грн. слід відмовити.
Окрім цього, судовою колегією встановлено, що після порушення провадження у справі в рахунок погашення заборгованості за Договором № D21ОМ №0373 від 01.01.2010р. у листопаді 2012 році через КП ГІОЦ на рахунок позивача надійшло 484,88 грн., що вбачається з Інформації КП ГІОЦ.
За таких обставин, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача 484,88 грн., що надійшли в оплату за Договором після порушення провадження у справі, підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судова колегія, дослідивши висновок № 6070/13-45 від 23.08.2013 року судової економічної експертизи по справі № 5011-70/15356-2012, приходить до висновку про те, що експерт, роблячи висновок щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем, вже врахував сплату відповідача у розмірі 52 587,45 грн. до подачі позову та сплату відповідача у розмірі 484,88 грн. після подачі позову.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 416 387,89 грн., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 52 587,45 грн. слід відмовити, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача 484,88 грн. - припинити.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з підстав, зазначених у даній Постанові; рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р. у даній справі - зміні, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" про стягнення 473 155,80 грн. підлягають задоволенню частково.
В силу ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" на рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-70/15356-2012 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
„ Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" (02094, м.Київ, проспект Гагаріна, буд.14, код ЄДРПОУ 36688054) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579) 416 387 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 89 коп. - основного боргу та 8 337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.
Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 88 коп. - припинити.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579) на користь Дочірнього підприємства "Україна житло-сервіс" (02094, м.Київ, проспект Гагаріна, буд.14, код ЄДРПОУ 36688054) 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.
4. Матеріали справи № 5011-70/15356-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Буравльов С.І.
Баранець О.М.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.10.2013 |
Оприлюднено | 17.10.2013 |
Номер документу | 34169342 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Коршун Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні