Рішення

від 14.10.2013 по справі 920/1492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2013 Справа № 920/1492/13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія», м. Бориспіль, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметік-Про», м.Суми

про стягнення 5203 грн. 77 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 5203 грн. 77 коп. заборгованості за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору поставки № 3-2012/У від 06.02.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася до суду з відмоткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про відкладення розгляду справи до суду не повернулися. Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в господарському суді Сумської області.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте подав клопотання №55 від 25.09.2013 року про розгляд справи без участі представника, на підставі наданих документів та надав акт звірки взаємних розрахунків за 2 квартал 2013 року підписаний повноважними особами позивача та відповідача і скріплений печатками підприємств.

При таких обставинах, враховуючи достатність доказів у справі, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив :

06.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Косметік-Про» (покупець) був укладений договір поставки № 3-2012/У, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар, сплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.4.1. оплата за товар, який передається по даному договору, проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця шляхом передплати на протязі двох календарних днів з моменту отримання рахунку. Оплата за придбаний товар здійснюється за кожну окрему накладну, по якій здійснювалася поставка товару (п.4.2 договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 3-2012/У від 06.02.2012 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 9427 грн. 33 коп. на підставі видаткових накладних № УГК 000703 від 20.12.2012 року на суму 1543 грн. 58 коп.; № УГК 00000024 від 16.01.2013 року на суму 2679 грн. 98 коп.; № УГК 00000052 від 06.02.2013 року на суму 2116 грн. 85 коп.; № УГК 00000139 від 14.03.2013 року на суму 1864 грн. 70 коп.; № УГК 00000214 від 11.04.2013 року на суму 1222 грн. 22 коп.

Наданими позивачем первинними документами - видатковими накладними, на яких міститься підпис особи, що прийняла товар за цими накладними, скріплених печатками підприємств, підтверджується отримання відповідачем товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач свої зобов`язання за договором виконав не належним чином, оплативши поставлений позивачем товар частково. Факт поставки товару відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором поставки № 3-2012/У від 06.02.2013р., видатковими накладними та Актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 3-2012/У від 06.02.2012р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 5 203 грн. 77 коп.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 5203 грн. 77 коп.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметік-Про» (40030, м.Суми, вул. Нахімова, буд. 38, кв. 18; код 36234462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (08306, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1; код 33094698) 5203 грн. 77 коп. - боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2013 року.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ