Постанова

від 16.10.2013 по справі 45/107б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.10.2013 р. справа №45/107б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ініціюючого кредитора розпорядник майна від ПАТ "Альфа-Банк" розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуЛебеденко В.В. не з'явився; Воробйова С.Г. - довіреність № 21 від 08.07.2013 р.; не з'явився; Чернікова Л.І. - довіреність № 19/13 від 11.01.2013р.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк Донецької області від 03.07.2013р. у справі№ 45/107б (суддя Лейба М.О.) за заявою до боржникаДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2013р. за результатами попереднього засідання у справі №45/107б (суддя Лейба М.О.) визнані вимоги кредиторів: ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС в сумі основного боргу - 35098,38грн., окремо пеня - 6276,39грн. (додаткові вимоги); ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ в сумі основного боргу - 8405084,88грн.; окремо штрафні санкції, пеня - 599536,68грн.; затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк на загальну суму основного боргу 8922088,31грн., окремо пеня - 679479,20грн., що складається з вимог: ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС у сумі основного боргу 517003,43грн. (вимоги третьої черги); окремо пеня - 79942,32грн. (вимоги шостої черги); ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ в сумі основного боргу 8405084,88грн. (вимоги першої черги); окремо пеня - 599536,88грн. (вимоги шостої черги). Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними; встановлено строки проведення подальшої судової процедури.

Ухвала господарського суду в частині кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до боржника мотивована тим, що ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ в порядку ст.14 Закону про банкрутство звернувся до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Альфа - Банк" м.Київ у сумі 11530606,91грн.

У письмових поясненнях № б/н від 20.06.2013р., ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ уточнило суму вимог, визначивши її в загальному розмірі 9004621,56грн., з яких: 8 405 084,88грн. - основний борг; 599 536,68грн. - пеня.

За змістом поданих документів та пояснень представника Банку, вимоги ПАТ "Альфа - Банк" заявлені на підставі договору поруки № SMERS00805/2 від 31.05.2010р. (далі - Договір поруки), укладеного між боржником та ПАТ "Альфа - Банк".

Кредитором у заяві зазначено, що наведений договір поруки є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" (далі - Позичальник) на підставі рамкової угоди № SMERS00805 від 25.03.2008р. (далі - Кредитний договір) та договорів про надання траншу № SМE0010659 від 25.03.2008р., № SМE0011605 від 11.04.2008р., № SМE0015790 від 29.07.2008р., № SМE0010659-1 від 26.05.2009р., укладених між позичальником та ПАТ "Альфа - Банк" (далі - Банк).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за рамковою угодою №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р. поручитель відповідає перед банком за порушення основного зобов'язання ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" в повному обсязі, незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредитних договорів.

За умовами п.п. 2.1 договору поруки позичальники та поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" та ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" відповідають перед банком як солідарні боржники за невиконання ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" зобов'язання за кредитним договором № SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу № SМE0010659 від 25.03.2008р., № SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р., при цьому банк має право вимагати виконання обов'язку за вказаними договорами частково або в повному обсязі як від ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" та ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" разом, так і від будь-якого з них окремо.

Крім того, між ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір іпотеки №SMERS00805/1 від 25.03.2008р.

За умовами даного договору іпотекодавець - ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" надав іпотекодержателю - ПАТ "Альфа-Банк" в іпотеку нерухоме майно - будівлі та господарські споруди, загальною площею 2029,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19.

Статтею 575 Цивільного кодексу України, яка визначає окремі види застав, встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином вимоги ПАТ "Альфа-Банк" є такими, що забезпечені порукою та іпотекою майна боржника.

Оскільки ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" неналежним чином виконані умови кредитних договорів №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р. про надання кредитів, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитор - ПАТ "Альфа-Банк" правомірно звернувся з вимогами до боржника -ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк у справі про банкрутство.

За цих обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 9004621,56грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 599536,68грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду.

При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні).

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк просить її скасувати з урахуванням наведеної в апеляційній скарзі правової позиції боржника щодо незаконності рішення та прийняти нову ухвалу.

Суд першої інстанції, визнаючи суму основного боргу кредитора 2 у розмірі 8 405 084, 88 грн., не застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" №898- IV від 5 червня 2003р., в якому визначено, що "Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання божником основного зобов'язання виключно у межах вартості предмета іпотеки".

Відповідно п. 3.3 договору іпотеки № SMERS00805/1 від 25 березня 2008 року (копія надавалась та знаходиться в матеріалах справи) вартість предмета іпотеки, згідно з витягом реєстру прав власності на нерухоме майно бюро технічної інвентаризації м. Донецька, складає 1 271 838 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок. Тобто основний борг боржника перед кредитором 2 не може перевищувати вартості об'єкта іпотеки, а саме - 1 271 838 гривень. Таким чином, судом першої інстанції порушені (не застосовані) норми матеріального права, які повинні бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, суд, визнаючи суму пені кредитора 2 у розмірі 599 536,88 грн., не застосував до спірних правовідносин положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, яка встановлює скорочену позовну давність для стягнення неустойки (штрафу або пені), а також положення ч. 6 ст.232 Г'К України, в якій зазначається, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано". Також ним не застосовано до спірних правовідносин положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР, в якій визначено, що "Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня".

Відповідно до рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" (копія надавалась та міститься в матеріалах справи), на підставі якого ухвалою від 23 вересня 2011 року (копія надавалась та міститься в матеріалах справи) Новозаводського районного суду м. Чернігова кредитору 2 виданий виконавчий документ, встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором 2 за основним боргом становить - 7 020 634,08 грн., а за пенею - 35 103, 18 грн.

Тобто вищезазначеним рішенням встановлені факти, які повинні мати для суду першої інстанції відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України преюдиціальний характер. Однак суд першої інстанції не звернув на це уваги, проголосивши ухвалу без урахування цих положень та обставин, які встановлені іншим судовим органом та порушив норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. за заявою ДПІ у Київському районі м.Донецька на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 18.01.2012р. введена процедура розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 18.07.2012р., призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Харахаш С.Є.; визначений розмір вимог ініціюючого кредитора - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС до боржника в сумі основного боргу 555 570,98 грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.03.2012р.

В газеті "Голос України" №24 від 08.02.2012р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи №45/107б про банкрутство ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м. Донецьк (ЄДРПОУ 03336232).

ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ в порядку ст. 14 Закону про банкрутство звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" м.Донецьк на суму 11530606,91грн.

У письмових поясненнях №б/н від 20.06.2013р. ПАТ "Альфа - Банк" м.Київ уточнило суму вимог, визначивши їх станом на 28.12.2011р. в загальному розмірі 9004621,56грн., з яких: 8 405 084,88 грн. - основний борг; 599 536,68грн. - пеня. Право на звернення з такою заявою встановлено ст.22 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Альфа - Банк" посилається на договір поруки № SMERS00805/2 від 31.05.2010р. (далі - Договір поруки), укладений між боржником та ПАТ "Альфа - Банк".

Договір поруки укладений з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" (далі - Позичальник) на підставі рамкової угоди №SMERS00805 від 25.03.2008р. (далі - Кредитний договір) та договорів про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р., укладених між позичальником та ПАТ "Альфа - Банк" (далі - Банк).

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель поручається перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за рамковою угодою №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р. поручитель відповідає перед банком за порушення основного зобов'язання ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" в повному обсязі, незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредитних договорів.

За умовами п.п.2.1. договору поруки позичальники та поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" та ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" відповідно до приписів ст. 543, 553, 554 ЦК України відповідають перед банком як солідарні боржники за невиконання ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" зобов'язання за кредитним договором №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., №SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р., при цьому банк має право вимагати виконання обов'язку за вказаними договорами частково або в повному обсязі як від ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" та ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" разом, так і від будь-якого з них окремо.

Між ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" та ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ було укладено договір іпотеки №SMERS00805/1 від 25.03.2008р.

За умовами даного договору іпотекодавець - ТОВ "ОБЛЖИЛПОСТАЧТОРГ" надав іпотекодержателю - ПАТ "Альфа-Банк" в іпотеку нерухоме майно - будівлі та господарські споруди, загальною площею 2029,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19.

Відповідно до п.3.4 договору іпотеки № SMERS00805/1 від 25.03.2008р. сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у сумі 10152602,25 грн.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При цьому норми Закону про банкрутство не обмежують право кредитора (заставодержателя) на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст. 590 Цивільного кодексу України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Не заявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ " не виконані умови кредитних договорів №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., № SМE0011605 від 11.04.2008р., №S МE0015790 від 29.07.2008р., № SМE0010659-1 від 26.05.2009р. про надання кредитів, при цьому доказів погашення частково заявлених грошових вимог боржником матеріали справи також не містять в собі.

За цих обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у сумі 9004621,56грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 599536,68грн., нараховані з урахуванням приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, ч. 6 ст.232 Г'К України та нараховані відповідно до п.2.2 договору.

Тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обгрунтовано включені до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № SMERS00805/2 від 31.05.2010р., що укладений між боржником та ПАТ "Альфа - Банк" поручитель поручається перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за рамковою угодою №SMERS00805 від 25.03.2008р. та договорами про надання траншу №SМE0010659 від 25.03.2008р., №SМE0011605 від 11.04.2008р., № SМE0015790 від 29.07.2008р., №SМE0010659-1 від 26.05.2009р. та відповідає перед банком за порушення основного зобов'язання ТОВ "ДОНОБЛСПЕЦПОСТАЧЗБУТ" в повному обсязі, незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредитних договорів.

Згідно п.3.4 договору іпотеки №SMERS00805/1 від 25.03.2008р. сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у сумі 10152602,25 грн. Саме цією вартістю майна, визначеною за домовленістю сторін слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора, що забезпечує вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Тому посилання скаржника на те, що відповідно з п. 3.3 договору іпотеки № SMERS00805/1 від 25 березня 2008 року вартість предмета іпотеки, згідно з витягом реєстру прав власності на нерухоме майно бюро технічної інвентаризації м. Донецька, складає 1 271 838 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок., основний борг боржника перед кредитором-2 не може перевищувати вартості об'єкта іпотеки, а саме - 1 271 838 гривень необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", на підставі якого ухвалою від 23 вересня 2011 року Новозаводського районного суду м. Чернігова кредитору 2 виданий виконавчий документ, встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором 2 за основним боргом становить - 7 020 634,08 грн., а за пенею - 35 103, 18 грн.

Згідно матеріалів справи конкурсний кредитор звернувся з грошовими вимогами відповідно до вимог ст..1,14 Закону про банкрутство станом на 28.12.2011р. з вимогами, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство

При цьому, згідно рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", позивачем заявлені вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені станом на 30.10.2010р.

Тому посилання скаржника на те, що заявлені грошові вимоги визнані господарським судом без врахування рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" необґрунтовано та не може бути прийнято до уваги.

Разом з тим, згідно матеріалів справи та пояснень ПАТ "Альфа-Банк" вимоги у сумі 35 103,18 грн. пені до боржника, згідно вищевказаного рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду ним не пред'являлись.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вищевказаного рішення від 28 січня 2011 року по третейській справі №5111-9/169/10 постійно діючого третейського суду не мають преюдиціального характеру, тому посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене ухвала господарського суду в частині грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" до боржника відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала господарського суду щодо вимог іншого кредитора з огляду на приписи ст.101 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2013р. у справі № 45/107б - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику; 2. боржнику

3. розпоряднику майна;

4. ініціюючому кредитору

5. у справу; 6. апеляційному суду

7. господарському суду Д.о.